К делу № 2-1486/2020

УИД 23RS0008-01-2020-003018-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 24 ноября 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховой группе АО «Согаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховой группе АО «Согаз» о взыскании суммы ущерба, страхового возмещения и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 06.08.2019г. в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки PORSCHEKAEHCAYENNE г/н №,принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2109» г/н №,что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой группе АО «Согаз». Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 19.08.2019 г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой группы АО «Согаз», истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки, предварительно известив страховую компанию о времени и месте проведения независимой оценки, однако, они не явились. Согласно Заключения специалиста № 09-610/1 от 25.09.2019 года ООО «Оценка и Право», независимого эксперта-техника ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PORSCHEKAEHCAYENNE г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа составила 440 400 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-техника составили 6 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела. Позже, в соответствии с ФЗ от 04 июня 2018г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом, однако, финансовый уполномоченный решил прекратить рассмотрение Обращения в связи с не предоставлением документов, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, предоставил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.. Обратился в суд с ходатайством об уточнении заявленных исковых требований, просил суд дополнительно взыскать с ответчика 25 000 руб. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, а так же оплатил расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб. Данную сумму суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 группа АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика страховой группы АО «Согаз» в суд поступили письменные ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ходатайство о передаче дела по подсудности и отзыв на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 06.08.2019г. в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки PORSCHEKAEHCAYENNE г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2109» г/н №, что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой группе АО «Согаз». Гражданская ответственность истца как потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 19.08.2019г.обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, но осмотр поврежденного автомобиля и выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Позже, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом. ���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????R��?????????J?J??�???????????��????????��???????????��?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�???�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������?�??????????

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «Агентство Авто Кубань» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в полном объеме (лимит страхового возмещения).

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой группы АО «Согаз» госпошлину в доход государства в размере 11 300 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховой группе АО «Согаз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со страховой группы АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., а всего – 782 000 (семьсот восемьдесят две тысячи) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со ФИО4 группы АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 11 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: