УИД ___

Мировой судья: Ивкова Е.С. Дело ___

(Дело ___) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 июля 2019 г. с. Павино. 

Судья Павинского районного суда ... ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2, потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, "__"__ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., холостого, на иждивении имеющего 

<

..> работающего 

<

..> у индивидуального предпринимателя ФИО4, 

на постановление мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от "__"__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от "__"__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Павинский районный суд .... Не оспаривая факт и обстоятельства правонарушения, просил его изменить, назначив по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей. Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для назначения более мягкого, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что искренне раскаялся и сожалеет о произошедшем по его вине ДТП, повлекшем за собой причинение телесных повреждений потерпевшим, имеет на иждивении 

<

..> детей, вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ признал полностью. "__"__ возместил в денежном выражении компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО5, а "__"__ - потерпевшему ФИО3, которые не настаивали на его строгом наказании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОГИБДД МО МВД РФ Вохомский ФИО6, потерпевший ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Явившиеся участники не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, и потерпевшего ФИО5

ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы, подробно изложенные в жалобе, поддержал полностью, пояснил, что в случае лишения его права управления транспортным средством, он будет уволен с работы. Другой профессии он не имеет, выплачивает ипотеку за квартиру, в которой проживает с детьми, имеет иные имущественные обязательства.

Потерпевший ФИО3 показал, что "__"__ произошло ДТП, в результате которого ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Денежный перевод от ФИО2 в сумме 10390 рублей он получил. Считает, что данная сумма недостаточна для возмещения причиненного ему морального и материального вреда. Его самочувствие после ДТП ухудшилось, ФИО2 после ДТП ему не были принесены извинения. Полагает постановление мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от 05.06. 2019 года по ч. 2 ст. 12.24 в КоАП РФ отношении ФИО2 законным и обоснованным. Решение по жалобе ФИО2 на указанное постановление оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2, потерпевшего ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, "__"__ в 07:40 в районе ... ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

..> регистрационный знак ___, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки 

<

..> регистрационный знак ___ под управлением ФИО3 В результате ДТП водитель 

<

..> ФИО3 и пассажир автомобиля 

<

..> ФИО5 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д. 5-6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Вохомский» Аверкиева А.В. от "__"__ (л.д. 3), рапортом о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии (л.д. 15), протоколом осмотра места происшествия от "__"__ и схемой места ДТП (л.д. 16-20), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 22 -24), объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО5, очевидцев ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 26-49), актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 (л.д. 69-70), заключением эксперта в отношении потерпевшего ФИО3, согласно которого у последнего имели место телесные повреждения, в том числе, закрытый перелом восьмого ребра слева, что причиняет вред здоровью средней тяжести (л.д. 70-72), заключением эксперта в отношении потерпевшего ФИО5, согласно которого у последнего имели место телесные повреждения, в том числе, закрытый перелом одиннадцатого ребра слева, что причиняет вред здоровью средней тяжести (л.д. 73-74), другими собранными по делу доказательствами. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3 и ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении ПДД, и повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, о том, что мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, компенсацию потерпевшим морального вреда, их мнение по поводу назначения ФИО2 более мягкого наказания, не могут повлечь изменение обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, в том числе, указанных в настоящей жалобе, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства. При этом указанные выше обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекли при рассмотрении дела обязанности для мирового судьи назначить альтернативное наказание в виде административного штрафа. Вместе с тем, при назначении административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей приняты во внимание и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 79). В постановлении приведены пояснения потерпевшего ФИО3, данные в суде, что до начала рассмотрения дела в суде ("__"__) ФИО2 с ним не общался, извинений не приносил, состоянием здоровья не интересовался. Денежный перевод в чет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей от ФИО2 поступил после первого рассмотрения дела - "__"__, потерпевший имеет к ФИО2 иные имущественные претензии, - которые не согласуются и не подтверждают с доводы жалобы об искреннем раскаянии ФИО2 в причинении потерпевшим телесных повреждений.

Постановление мирового судьи в части назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности. Согласно санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначенное наказание не является максимальным, поэтому не свидетельствует о его суровости.

Доводы ФИО2 о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, поскольку наличие права управления транспортными средствами необходимо ему для осуществления трудовой деятельности в связи с разъездным характером его работы, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, они признаны необоснованными, по причинам, подробно изложенным в принятом судебном постановлении. Как следует из обжалуемого постановления, доказательств в обоснование доводов жалобы в этой части не было приведено, представленные справка с места работы, ходатайство работодателя и производственная характеристика к таковым сами по себе не относятся. При настоящем обжаловании постановления мирового судьи от "__"__ какие-либо иные доказательства в обоснование указанных доводов также не представлены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены или изменения постановления при рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от "__"__, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Костромской областной суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции. 

Судья