Дело № 2-3242/20

78RS0008-01-2020-003294-32 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2020г. ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Т. был заключён кредитный договор № 

<

***> от 04.10.2013г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог транспортное средство – автомобиль Киа, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>. Решением суда от 20.06.2018г. по делу № 2-250/18 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Т. с последнего в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» была взыскана задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2013г. в размере 750833,63 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Киа, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>. Однако судом не было учтено, что на момент вынесения решения Т. не являлся собственником предмета залога, с 31.01.2014г. собственником спорного автомобиля является ФИО1 Ответчик не был привлечён к участия в деле № 2-250/18, и решение от 20.06.2018г. в части требований об обращении взыскания на предмет залога является неисполнимым. Поскольку право залога сохранило свою силу и продолжает действовать до прекращения основного обязательства – оплаты задолженности по кредитному договору, ООО КБ «АйМаниБанк» просило обратить взыскание на предмет залога автомобиль Киа, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 558000 руб. 

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить срок исковой давности. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 353 ГК РФ с случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – в настоящем случае неисполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2013г.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «АйМаниБанк» и Т. был заключён кредитный договор № 

<

***> от 04.10.2013г. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог принадлежащий ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль Киа, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>. 

С 31.01.2014г. собственником спорного автомобиля на основании договору купли-продажи от 31.01.2014г., заключённого с Т.., стал ФИО1

С сентября 2016г. Т. перестал исполнять обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2013г. (л.д. 11-14). 

Решением суда от 01.03.2017г. по делу № 2-44/17 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Т. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2014г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано. 

В адрес ООО КБ «АйМаниБанк» как лица, участвовавшего в дела № 2-44/17, была направлена копия решения от 01.03.2017г.

Решением суда от 20.06.2018г. по делу № 2-250/18 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Т.. с последнего в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» была взыскана задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2013г. в размере 750833,63 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Киа, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

Таким образом, сведениями о том, что Т. не является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога, ООО КБ «АйМаниБанк» узнало или должно было узнать в март 2017г., когда в их адрес была направлена копия решения от 01.03.2017г. по делу № 2-44/17.

Срок исковой давности по требованию к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога истёк в октябре 2019г. (три года с момента, когда в сентябре 2016г. Т. перестал исполнять обязательства по кредитному договору). 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, из приложенных к иску документов следует, что на 20.04.2020г. задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04.10.2013г. отсутствует (л.д. 14). В связи с чем в силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекратил своё действие. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на предмет залога, а также требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020г.