Дело № 2-18/2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 25 января 2019 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 администрации Прослаухинского сельсовета Баевского района Алтайского края, об определении долей участников приватизации.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>-

<

данные изъяты>

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указана только ФИО1, а количество членов семьи – шесть человек. В приватизации участвовали ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доля ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в указанной квартире равны.

Истец просит суд определить доли в 

<

адрес> в 

<

адрес> равными: 1/6 доли ФИО1, 1/6 доли ФИО2, 1/6 доли ФИО3, 1/6 доли ФИО4, 1/6 доли ФИО3, 1/6 доли ФИО5

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, согласно имеющегося в деле заявления, просила суд рассмотреть дело без её участия, на иске настаивала.

Представитель истца адвокат Архипова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Прослаухинского сельсовета Баевского района, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. 

По делу установлено, что на момент приватизации в 1993 году в спорной квартире проживали: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Прослаухинского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность ФИО1 с составом семьи 6 человек, другие участники договора приватизации поименно не указаны. 

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира была передана в общую собственность шестерых лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

Справкой администрации Прослаухинского сельсовета Баевского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с переадресацией адресного хозяйства произошло изменение в нумерации квартиры в жилом двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 6 членов семьи – по 1/6 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 администрации Прослаухинского сельсовета Баевского района Алтайского края, удовлетворить.

Определить доли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации дома равными: 1/6 доли ФИО1, 1/6 доли ФИО2, 1/6 доли ФИО3, 1/6 доли ФИО4, 1/6 доли ФИО3, 1/6 доли ФИО5. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко