Дело № 2-3184/2020

УИД 55RS0001-01-2020-004576-42

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи Клименко А.Ю., при секретарях судебного заседания Угаровой Ю.С., Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что в 2019 г. обратилась в юридическую компанию ООО «Правовые решения», где познакомилась с ответчиком, который являлся сотрудником компании. В декабре 2019 г. ФИО2 предложил истцу прекратить сотрудничество с компанией и сотрудничать напрямую с ним. Кроме того, 26.11.2019 г. ФИО1 передала ответчику в займы денежную сумму в размере 240 000 руб. Далее 17.01.2020 г. – 500 000 руб. В тот же день истец, согласившись на предложение ФИО2 о юридическом представительстве, передала ему по расписке 515 000 руб. Долг ответчик не вернул, юридические услуги не оказал, чем также причинил истцу моральный вред. На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 255 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 475 руб. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования увеличила, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 807 000 руб., проценты в размере 120 282 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 216 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 836 руб. 41 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 624 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 000 руб. (л.д. 91-92).

В судебном заседании истец ФИО1 принимала участие посредством ВКС с Тушинским районным судом г. Москвы, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что при передаче ФИО2 денежной суммы в размере 515 000 руб. за предстоящие юридические услуги стороны сделки не обговорили объем услуг, предмет таковых, срок, в пределах которого услуги будут оказываться. Указала, что ФИО2 в рамках таких юридических услуг провел с ней только одну 10-минутную консультацию. Подтвердила, что ФИО2 производил ей платежи посредством сервиса «Сбербанк Он-Лайн» в следующих размерах: 24 000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб. (2 раза), 37 500 руб. (2 раза). 

Представитель истца по доверенностям ФИО3, поддержавшая иск своего доверителя, просила также возместить последней за счет ответчика расходы на перелет представителя в г. Омск для участия в судебном заседании 17.09.2020 г., 12 808 руб. Суду пояснила, что все денежные суммы были переведены ФИО1 в адрес ФИО2 посредством сервиса «Сбербанк Он-Лайн». На часть переводов ответчик составил расписки, на оставшиеся переводы (в сумме 433 000 руб.) – нет. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом не оспаривал факт получения его доверителем заявленных ко взысканию денежных сумм. Пояснил, что его доверителем был оказан полный комплекс юридических услуг, оплаченных денежной суммой в размере 515 000 руб., в связи с чем оснований для ее возврата не имеется. Срок возврата суммы займа в размере 500 000 руб., полученной по расписке от 17.01.2020 г., еще не наступил, соответственно для ее истребования также оснований нет. В остальном сослался на факт осуществления ФИО2 в адрес ФИО1 нескольких денежных переводов посредством сервиса «Сбербанк Он-Лайн», которыми тот погасил имеющуюся задолженность.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в период времени с 26.11.2019 г. по 12.02.2020 г. ФИО1 со своего банковского счета на банковские счета ФИО2 посредством сервиса «Сбербанк Он-Лайн» были осуществлены денежные переводы в общей сумме 1 807 000 руб. (л.д. 78).

Данный факт стороной ответчика в ходе судебного следствия не оспаривался. 

Материалами дела (чеками, представленными представителем ответчика, и выписками по счетам ФИО1 и ФИО2, предоставенными по запросу суда ПАО «Сбербанк») также подтверждается, что ФИО2 в свою очередь осуществил посредством того же сервиса «Сбербанк Он-Лайн» в пользу ФИО1 следующие денежные переводы: 

09.01.2020 г. – 10 000 руб.,

10.01.2020 г. – 416 700 руб., 

18.01.2020 г. – 50 000 руб.,

20.02.2020 г. – 10 000 руб.,

27.02.2020 г. – 15 000 руб.,

06.03.2020 г. – 24 000 руб.,

16.05.2020 г. – 37 500 руб.,

01.06.2020 г. – 37 500 руб.

Из представленных стороной истца расписок ответчика следует, что из них часть денежных средств была передана ФИО2 в заем.

Так, согласно расписке от 26.11.2019 г. ответчик подтверждает получение от ФИО1 60 000 руб. и указывает, что обязуется вернуть их в срок до 02.12.2019 г., уплатив проценты на них в размере 10 % (6 000 руб.) (л.д. 146).

05.12.2019 г. ФИО2 была составлена и передана ФИО1 расписка, подтверждающая получение займа в размере 59 000 руб. на срок до 11.12.2019 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 21 000 руб. (л.д. 150).

Также ФИО2 выдал ФИО1 расписку (без указания даты), подтверждающую получение от нее в долг 240 000 руб. со сроком возврата до 29.01.2020 г. (л.д. 147).

Распиской от 17.01.2020 г. подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО1 денежной суммы в размере 500 000 руб. на срок до 31.12.2020 г. под условием уплаты процентов в размере 5 % в месяц. Проценты, как указано в расписке, выплачиваются ежемесячно каждое 1-е число месяца (л.д. 148).

Стороной ответчика факт выдачи расписок, условия договоров займа не оспаривались. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Статья 809 ГК РФ гласит, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены следующие виды ответственности за нарушение заемщиком договора займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Как уже было указано ранее, сумму займа в размере 60 000 руб. и проценты на нее в размере 6 000 руб. ФИО2 истцу в срок до 02.12.2019 г. не передал. Также ответчиком не были в срок (до 11.12.2019 г.) исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа в размере 59 000 руб. и уплате процентов на нее в размере 21 000 руб. 

Однако 09.01.2020 г. ФИО2 был осуществлен в адрес ФИО1 денежный перевод в размере 10 000 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Руководствуясь данной нормой, и в отсутствие сведений о наличии у ФИО2 иных обязательств перед ФИО1, предусматривающих уплату процентов, суд приходит к выводу, что обязательства по уплате 6 000 руб. в качестве процентов по договору займа от 26.11.2019 г. были ответчиком исполнены 09.01.2020 г. Этим же платежом ФИО2 произвел частичное гашение процентов за пользование займом, полученным 05.12.2019 г. 

Далее, 10.01.2020 г. ФИО2 перевел на счет ФИО1 денежную сумму в размере 416 700 руб., которой по убеждению суда исполнил полностью обязательства по договорам займа от 26.11.2019 г. и от 05.12.2019 г. 

Кроме того, из дела видно, что без оформления каких-либо расписок ФИО1 перевела на счет ФИО2 10.12.2019 г. – 10 000 руб., 18.12.2019 г. – 10 000 руб., 30.12.2019 г. – 345 000 руб. 

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указала, что денежные средства были ей переданы ФИО2 в качестве займа.

Ответчик факт получения вышеуказанных денежных сумм не оспаривал, не ссылался на то, что они получены в дар. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуется положения ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что перечисление денежных средств истцом на банковскую карту ответчика не может расцениваться как договор займа ввиду несоблюдения письменной формы сделки и несогласования сторонами существенных условий договора. Вместе с тем, ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Свое обязательства, как вынужден констатировать суд, ФИО2 исполнил частично тем же платежом от 10.01.2020 г. (в сумме 280 700 руб.), а также платежом от 18.01.2020 г. в размере 50 000 руб. 

Также из материалов дела следует, что 20.02.2020 г. и 27.02.2020 г. ответчиком истцу осуществлено два денежных перевода в общей сумме 25 000 руб., что равно сумме процентов, которые ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать ФИО1 по условиям договора займа от 17.01.2020 г. 

Все последующие платежи (06.03.2020 г. – 24 000 руб., 16.05.2020 г. – 37 500 руб., 01.06.2020 г. – 37 500 руб.) суд, руководствуясь ст. 319 ГК РФ, также расценивает как платежи в счет исполнения обязательств по уплате процентов на сумму займа, равную 500 000 руб. (расписка от 17.01.2020 г.).

Тем самым, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа и процентов по договору от 26.11.2019 г., не имеется, однако судом усматриваются основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (60 000 руб.), за период с 03.12.2019 г. по 10.01.2020 г. в сумме 405 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

60 000 

03.12.2019 

15.12.2019 

13 

6,50% 

365 

138,90 

60 000 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

164,38 

60 000 

01.01.2020 

10.01.2020 

10 

6,25% 

366 

102,46 

Итого: 

39 

6,33% 

405,74 

К аналогичным выводам суд приходит в отношении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа и процентов по договору от 05.12.2019 г., и взыскивает с ответчика лишь проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (59 000 руб.) за период с 12.12.2019 г. по 10.01.2020 г. в сумме 304 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

59 000 

12.12.2019 

15.12.2019 

4 

6,50% 

365 

42,03 

59 000 

16.12.2019 

31.12.2019 

16 

6,25% 

365 

161,64 

59 000 

01.01.2020 

10.01.2020 

10 

6,25% 

366 

100,75 

Итого: 

30 

6,28% 

304,42 

Оснований для досрочного взыскания с ФИО2 суммы долга в размере 500 000 руб., взятой 17.01.2020 г. сроком до 31.12.2020 г. суд не усматривает, поскольку п. 2 ст. 811 ГК РФ наделяет заемщика правом досрочного истребования суммы займа вместе с причитающимися к тому моменту процентами только в том случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Договор же от 17.01.2020 г. подобного условия не содержит. 

Вместе с тем, поскольку в дело не представлено доказательств возврата ответчиком суммы займа в размере 240 000 руб., взятой сроком до 29.01.2020 г., в данной части иск подлежит удовлетворению. Имеются у суда и правовые основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными ФИО1 на эту сумму за период с 30.01.2020 г. по 05.08.2020 г. в сумме 6 811 руб. 48 коп.

Усматриваются судом и правовые основания для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 102 300 руб., исходя из следующего расчета: 433 000 руб. (общая сумма переведенных в отсутствие расписок или иных оснований денежных средств) – 280 700 руб. (часть платежа от 10.01.2020 г.) – 50 000 руб. (платеж от 18.01.2020 г.).

Разрешая же требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального содержаний расписки, выданной ФИО2 ФИО1 17.01.2020 г. в отношении денежной суммы в размере 515 000 руб., следует, что деньги получены «в счет оплаты юридических услуг по вопросу взыскания с ФИО5 денежных средств, а также по вопросу представления интересов ФИО1 по всем возникающим вопросам у нее вопросов юридического характера во всех государственных, муниципальных, судебных органах» (л.д. 149).

В судебном заседании суд неоднократно предлагал обеим сторонам указать конкретный круг действий или конкретную деятельность, которую ФИО2 обязался осуществить для ФИО1, однако как одной стороне, так и второй было затруднительно это сделать. С учетом этого, а также неопределенности в предмете сделки, указанном в договоре, суд вынужден констатировать, что исполнение по нему становится невозможным, соответственно договор следует признать незаключенным. То обстоятельство, что истец признает факт оказания ей ФИО2 услуги в виде 10-минутной консультации, о заключенности договора не свидетельствует. Издержки же ответчика по оказанию этой отдельной услуги могут быть им отдельно взысканы с ФИО1 при представлении доказательств их несения. 

В этой связи, суд признает денежную сумму в размере 515 000 руб. неосновательным обогащением ответчика и присуждает ее к взысканию в пользу истца вместе с процентами, рассчитанными ФИО1 на нее в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2020 г. по 05.08.2020 г. в сумме 15 671 руб. 62 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, задолженность по договору займа в размере 240 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 617 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 193 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2020 г. 

Судья В.М. Ашуха