УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов С.Л. Дело №22-2286/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 15 ноября 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

с участием: осужденной ФИО1, адвоката Сухова Н.Ю., прокурора Шушина О.С., 

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сухова Н.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2017 года, которым 

ФИО1,

***, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов. 

Этим же приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М*** Ю.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 42880 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлено сохранить арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак *** 2015 года выпуска, с передачей указанного автомобиля службе судебных приставов для обращения взыскания.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4200 рублей.

Апелляционное представление, поданное государственным обвинителем Шамсутдиновой Г.М., отозвано им в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества М*** Ю.Д. на общую сумму 42880 рублей.

Преступление совершено 07 июля 2017 года в кассовой зоне №2 супермаркета “Гуливер”, расположенного по адресу: г.У***, ул.К***, д.№***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.  

В апелляционной жалобе адвокат Сухов Н.Ю. считает, что исследованная судом видеозапись с камеры наблюдения магазина не является доказательством, бесспорно свидетельствующем о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку очевидцев данного преступления не имеется. Полагает, что противоречия в показаниях ФИО1 являются незначительными.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и её защитник адвокат Сухов Н.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Осужденная ФИО1 поставила под сомнение выводы товароведческой экспертизы по оценке стоимости кошелька, принадлежащего М*** Ю.Д., и полагала недоказанным факт нахождения 40 000 рублей в кошельке, похищенном у М*** Ю.Д.;

- прокурор Шушин О.С. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым. 

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей М*** Ю.Д., основан на фактических данных и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Утверждения ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые содержанием видеозаписи обстоятельств совершенного преступления, показаниями потерпевшей М*** Ю.Д., показаниями свидетелей М*** В.П., К*** О.А., другими исследованными в суде доказательствами.

Так, на основании представленной суду и исследованной непосредственно в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения магазина, судом объективно установлено, что потерпевшая М*** Ю.Д. подходит к средней кассе, ставит корзину на пол перед кассой, а товар кладет на ленту кассы. При этом потерпевшая держит в руках сотовый телефон в футляре. В это время к этой же кассе подходит ФИО1, которая ставит корзину с продуктами на ленту кассы, держа на локтевом сгибе левой руки сумку. После этого ФИО1 достает из продуктовой корзины продукты и выкладывает их на ленту кассы. Затем ФИО1 достает из корзины брелок от камеры хранения вещей. При этом видно, что каких-либо предметов в её корзине не имеется. После того, как ФИО1 ставит свою корзину на пол перед кассой в то же место, куда поставила свою корзину М*** Ю.Д., видно как ФИО1 вытягивает правую руку вперед, приседает и нагибается. Далее видно, что в левой руке ФИО1 держит свою сумку, а в правой руке – брелок от камеры хранения и предмет прямоугольной формы черного цвета. После этого ФИО1 опускает руки вниз, прижимает их к телу, разворачивается спиной к М*** Ю.Д., ставит свою сумку на ленту кассы, открывает свою сумку и кладет в ней указанный выше предмет прямоугольной формы черного цвета. После этого, ФИО1 забирает свои товары с ленты кассы и переходит с ними к другой кассе.    

В судебном заседании потерпевшая М*** Ю.Д. подтвердила, что на указанной видеозаписи зафиксировано, как она оставила свой кошелёк-клатч черного цвета, в котором находились различные документы, а также деньги в сумме 40 000 рублей, в своей корзине для продуктов, которую поставила возле кассы. Следом за ней к кассе подошла ФИО1, которая забрала себе её кошелек, положив его в свою сумку, а затем перешла к другой кассе.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей относительно суммы похищенных денежных средств, которые находились в её кошельке, а также оснований для оговора осужденной, у суда первой инстанции не имелось. Потерпевшая М*** Ю.Д. изначально, последовательно и категорично заявляла о причинении ей ущерба в сумме 40 000 рублей, указав количество и номиналы денежных купюр, а также иных документов, находившихся в кошельке-клатче. Кроме того, М*** Ю.Д. пояснила, что данную сумму денег приготовила для осуществления ежемесячного платежа по кредиту, взятого ею в банке на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается исследованными в суде документами, в том числе справкой по кредиту на 17.07.2017 года. 

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей не находит и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденной ФИО1 об отсутствии в материалах дела сведений о банковских операциях, подтверждающих получение М*** Ю.Д. указанной суммы денег, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, из показаний М*** Ю.Д. и М*** В.П. следует, что М*** Ю.Д. работает генеральным директором ООО “***”, а М*** В.П. – руководителем отдела кредитования АО “***”, они имеют два автомобиля, ежемесячный доход их семьи составляет 125 000 рублей.        

ФИО1 подтвердила в суде, что на исследованной в суде видеозаписи зафиксированы её действия, но утверждала, что черный предмет прямоугольной формы является её кошельком, который она достала из своей сумки, когда выкладывала из корзины товар на ленту кассы. На соседнюю кассу она перешла из-за того, что на данной кассе впереди неё начался какой-то конфликт.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ключи от камеры хранения и её кошелек находились в корзине для продуктов, когда она выкладывала продукты на кассу ленты. Затем она собрала свои продукты и перешла на соседнюю кассу, так как там было меньше покупателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ и оценка показаний ФИО1, данных ею в судебном заседания и на предварительном следствии, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, явно противоречат фактическим обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи с камеры наблюдения, а изменение показаний ФИО1 связано с выбранной ею позицией защиты от предъявленного обвинения. 

Само по себе несогласие стороны защиты с обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом первой инстанции и выводами суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда.    

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд установил, что ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества забрала кошелек-клатч, принадлежащей потерпевшей М*** Ю.Д. с находившимися там деньгами, которыми распорядилась по своему усмотрению. 

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сумма общей стоимости похищенного имущества установлена судом правильно, в том числе и на основании заключения товароведческой экспертизы о стоимости похищенного кошелька, которой суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами.  

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной ФИО1, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ. 

При определении срока наказания судом были учтены все обстоятельства, смягчающие и влияющие на назначение наказания ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий