РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 26 июля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее Минфин России) о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий» (далее МО МВД России «Городецкий»).

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следователи СО МО МВД России «Городецкий» М.Л.А. и З.А.Н.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 08 часов 20 минут по месту жительства истцов по адресу: ......., оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Городецкий» З.Е.С. был произведен обыск с целью отыскания похищенного у С.Ю.А. имущества, орудий преступления, предметов и вещей, добытых преступным путем. В ходе указанного обыска было изъято имущество, находящееся в жилище истцов и подсобных помещениях.

В этот же день, *** в 10 часов 00 минут ФИО1 был задержан в рамках уголовного дела * по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В 13 часов 20 минут *** было произведено изъятие и осмотр транспортных средств – автомобиля ... государственный № *, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ... государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО1. На момент изъятия автомобили находились в исправном состоянии, совместно с автомобилями были изъяты документы на данные транспортные средства и ключи от них с брелками сигнализации. Силами полиции автомобили были перемещены - автомобиль ... государственный регистрационный знак * на открытую неохраняемую стоянку в районе Нижегородской ГЭС, автомобиль ... государственный регистрационный знак * к зданию Отдела полиции по адресу: ........ 

Постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от *** срок задержания ФИО1 продлен до 72 часов.

Постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от *** отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

До момента вынесения указанного постановления ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания МО «МВД России «Городецкий».

Впоследствии органами предварительного следствия каких-либо доказательств причастности ФИО1 к совершению указанного преступления добыто не было.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось вплоть до ***.

Постановлением начальника отделения (следователя) СО МО МВД России «Городецкий» майора юстиции Ш.В.Б. от *** уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по уголовному делу * прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

*** прокурором Чкаловского района Нижегородской области в адрес ФИО1 было направлено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности. 

В данном письме ФИО1 было разъяснено право на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда и предъявлении иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства, а также его право требовать направления письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих его.

Иных документов, связанных с уголовным преследованием ФИО1, в том числе, о его прекращении, ему не выдавалось.

В июне 2017 года ФИО1 неоднократно письменно обращался к руководству СО МО МВД Росси «Городецкий» и в прокуратуру Чкаловского района Нижегородской области с требованием о возврате автомобилей и изъятого имущества, но получил отказ, мотивированный тем, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на изъятые предметы и автомобили.

*** автомобили были возвращены истцам.

В момент передачи автомобилей при визуальном осмотре истцы обнаружили, что у автомобиля ... государственный регистрационный знак * вышел из строя аккумулятор (окислились клеммы и разрушились пластины), спущены все четыре колеса, детали двигателя окислились, полностью пришли в нерабочее состояние дворники очистки лобового стекла, имелись повреждения лакокрасочного покрытия кузова (в результате ненадлежащего хранения и отсутствия ухода имеются вздутия лакокрасочного покрытия и коррозия, в некоторых местах краска содрана скотчем, наклеенным в момент изъятия), сломана ручка боковой двери, помята крыша автомобиля, в результате его установки непосредственно под стволом дерева (в связи с чем, стволом дерева под воздействием ветра образована вмятина на крыше кузова), боковые двери автомобиля были не заперты, крышка капота была открыта, на крыше образовался черный грибковый налет; у автомобиля ... государственный регистрационный знак * вышел из строя аккумулятор (окислились клеммы и разрушились пластины), спущены все четыре колеса, детали двигателя окислились, имеются вмятины от механических повреждений на капоте, которых ранее не было, полностью пришли в нерабочее состояние дворники очистки лобового стекла, имеются повреждения лакокрасочного покрытия кузова (в результате ненадлежащего хранения и отсутствия ухода имеются вздутия лакокрасочного покрытия и коррозия, в некоторых местах краска содрана скотчем, наклеенным в момент изъятия).

Транспортировка транспортных средств до места жительства истцов производилась с помощью эвакуатора.

Для диагностики и осмотра указанных транспортных средств данные автомобили были доставлены в ОАО «Автодвигательсервис», где также было выявлено наличие недостатков работы двигателей и выход из строя АКБ.

Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному ООО «ПроЭксперт» по заказу истца ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак * составляет *. Стоимость экспертных услуг с учетом комиссии банка, оплаченных ФИО2 ООО «ПроЭксперт», составила *. 

Кроме того, ФИО2 понесла расходы по оплате транспортного налога в сумме * за транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак * за 2017 года, в отношении которого она была лишена права владения и пользования им, в связи с его незаконным изъятием правоохранительными органами.

Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному ООО «ПроЭксперт» по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак * составляет *. Стоимость экспертных услуг с учетом комиссии банка, оплаченных ФИО1 ООО «ПроЭксперт», составила *.

За осмотр и дефектовку указанных автомобилей в ОАО «Автодвигательсервис» ФИО1 оплачено *. За услуги по эвакуации указанных автомобилей ФИО1 оплатил ИП Б.В.В. *. Кроме того, ФИО1 понес почтовые расходы, связанные с необходимостью получения процессуальных документов, связанные с его уголовным преследованием, в размере *.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, учитывая, что часть изъятого имущества возвращена истцам сотрудниками правоохранительных органов в ходе рассмотрения дела, истцы просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 денежные средства в сумме *, составляющие сумму имущественного ущерба, причиненного ей, в связи с незаконным изъятием правоохранительными органами и удержанием автомобиля ... государственный регистрационный знак *; в пользу ФИО1 денежные средства в сумме *, составляющие сумму имущественного ущерба, причиненного ему, в связи с его уголовным преследованием, в связи с незаконным изъятием правоохранительными органами и удержанием автомобиля ... государственный регистрационный знак *; денежные средства в сумме *, составляющие сумму компенсации морального вреда, в связи с уголовным преследованием, применения к нему мер процессуального принуждения, изъятием и удержанием принадлежащего ему имущества, не признанного впоследствии вещественными доказательствами; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительству в суде.

Из письменных отзывов представителя ответчиков МВД России, МО МВД России «Городецкий» следует, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Вместе с тем, истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, предъявленный им к возмещению, составляющий *. По мнению представителя ответчиков, необходимо учесть, что задержание истца в порядке ст. 91 УПК РФ производилось при наличии достаточных оснований - в результате обнаружения по месту проживания ФИО1 похищенных медикаментов, под стражей ФИО1 находился непродолжительный период, после освобождения из-под стражи мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Требования о возмещении имущественного ущерба представитель ответчика полагает необоснованными, поскольку истцом не представлено достоверных данных, подтверждающих тот факт, что повреждения транспортных средств, выявленные в ходе экспертного исследования специалистами ООО «ПроЭксперт», возникли по причине виновных действий должностных лиц МО МВД России «Городецкий». Как следует из текста экспертных заключений, исследование производилось на основе данных, полученных от истцов. Вместе с тем, при проведении исследования экспертом не учтено наличие повреждений транспортных средств на момент изъятия, а также то обстоятельство, что после изъятия транспортных средств у ФИО1 автомобили перемещались к месту хранения с использованием эвакуатора. Кроме того, для экспертного исследования автомобили представлены истцом спустя месяц после их возвращения следователем, обстоятельства использования транспортных средств истцами в указанное время не установлены.

Представитель ответчика Минфин России в письменных возражениях на исковое заявление указывает, что у истца не имеется законных и обоснованных оснований для возмещения морального вреда, а заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, явно завышен. Расходы на оплату услуг представителя также не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истцы, их представитель адвокат Щ.А.А. заявленные требования поддержали с учетом их изменений. Дополнительно ФИО1 пояснил, что на автомобиле ... государственный регистрационный знак * после возвращения его следователем была полностью разморожена система охлаждения двигателя и система отопления салона, так как на момент его изъятия в данном автомобиле в охлаждающей системе двигателя была залита вода. Указанное обстоятельство также учтено экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта. Представитель истцов адвокат Щ.А.А. также обратил внимание суда, что изъятые в ходе обыска у ФИО1 государственные регистрационные знаки транспортных средств «*» и «*» до настоящего времени сотрудниками правоохранительных органов не возвращены, следователь обязался возвратить их впоследствии правообладателям. 

Представитель ответчиков МВД России, МО МВД России «Городецкий» по доверенности Х.Л.А. в предыдущих судебных заседаниях указывал, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, подлежит взысканию с Минфина России за счет казны РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания имущественного ущерба в пользу ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку действия должностных лиц МО МВД России «Городецкий» по изъятию и хранению имущества незаконными в установленном порядке не признаны.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании статьи 133 (часть 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что *** следователем СО МО МВД России «Городецкий» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на С.Ю.А. и Х.Г.А. и хищения денежных средств и ювелирных украшений.

*** следователем СО МО МВД России «Городецкий» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи медикаментов из грузового автомобиля «...» государственный регистрационный знак * на трассе «.......» около ........

*** в рамках расследования уголовного дела * по поручению следователя СО МО МВД России «Городецкий» З.А.Н. по месту проживания ФИО1 по адресу: ....... был проведен обыск, в ходе которого, помимо другого имущества, изъяты медикаменты, похищенные неустановленным лицом из грузового автомобиля «...» государственный регистрационный знак *. Никаких замечаний и пояснений от ФИО1 на момент проведения обыска и изъятия имущества не поступило.

*** следователем СО МО МВД России «Городецкий» З.А.Н. из уголовного дела * были выделены в отдельное производство копии материалов уголовного дела и изъятые медикаменты, для дальнейшего приобщения их к материалам уголовного дела *.

*** в рамках расследования уголовного дела * следователем СО МО МВД России «Городецкий» ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Основанием для задержания послужило то, что при нем и в его жилище обнаружены явные следы преступления.

Постановлением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от *** задержание подозреваемого ФИО1 продлено на срок не более 72 часов, то есть до ***.

Постановлением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от *** в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Городецкий» М.Л.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, отказано, подозреваемый ФИО1 был освобожден.

*** уголовное дело принято к производству начальником отделения (следователем) СО МО МВД России «Городецкий» Ш.В.Б.

*** постановлением начальника отделения (следователя) СО МО МВД России «Городецкий» Ш.В.Б. уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

*** прокурором Чкаловского района Нижегородской области во исполнение требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ от имени государства ФИО1 принесены официальные извинения как реабилитированному лицу за причиненный вред.

Приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от *** в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признан виновным Ш.Ю.А., который, как следует из текста приговора, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, используя в качестве средства совершения преступления специальное оборудование, установленное на автомобиле ..., совершил тайное хищение фармацевтических и медицинских товаров из грузового автомобиля «...» государственный регистрационный знак *.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2003 года № 440-О «По жалобе гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, с учетом исследования обстоятельств дела, суд приходит к выводу о праве истца ФИО1 на реабилитацию, следовательно, о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, характер перенесенных истцом нравственных страданий, ограничения в гражданских правах, тот факт, что мера пресечения в отношении истца ФИО1 не избиралась, обвинение не предъявлялось, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, в сумме *.

При этом ссылка в возражениях представителя Минфина России на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, судом отклоняется, поскольку законодателем прямо предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Незаконное уголовное преследование предполагает право гражданина на компенсацию. При этом гражданин не обязан доказывать, что ему подобными действиями причинены моральные и нравственные страдания.

Разрешая требования истцов о возмещении имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта изъятых транспортных средств, суд полагает, что утверждение истцов о причинении повреждений ввиду ненадлежащего хранения автомобилей не подтверждено материалами дела.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов... подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ... государственный регистрационный знак *, о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации ТС * и копия паспорта транспортного средства * (л.д. 25-26). ФИО1 принадлежит транспортное средство ... государственный регистрационный знак *, что подтверждается, в том числе, договором купли-продажи транспортного средства от *** (л.д. 31).

Как установлено судом, *** непосредственно после задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела * по факту хищения медикаментов сотрудниками полиции было произведено изъятие вышеуказанных транспортных средств с придомовой территории по месту жительства истца. 

Транспортные средства вещественными доказательствами не признаны и не приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела *.

Часть 4 ст. 81 УПК РФ прямо устанавливает, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 данного Кодекса.

Во исполнение данной нормы, *** указанные транспортные средства возвращены собственникам ФИО1 и ФИО2, что подтверждается постановлением о возвращении изъятых предметов и расписками от имени истцов (л.д. 48-50). 

Действия сотрудников полиции по удержанию транспортных средств незаконными и нарушающими положения ч. 4 ст. 81 УПК РФ не признаны, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В обоснование доводов о том, что на момент изъятия транспортные средства находились в технически исправном состоянии и ненадлежащее хранение привело к образованию материального ущерба истцами представлены экспертные заключения * и *, выполненные по их заказу специалистами ООО «ПроЭксперт», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак * составляет *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак * составляет * (л.д. 57-73, 74-92). 

Вместе с тем, из протокола осмотра предметов от ***, составленного следователем СО МО МВД России «Городецкий» З.А.Н. следует, что кузов транспортного средства ... государственный регистрационный знак * имеет «..множественные повреждения лакокрасочного покрытия, следы коррозии,…передний бампер имеет следы сколов с правой стороны,…передняя фара разбита в верхней части,...переднее левое колесо спущено наполовину, заднее левое колесо спущено,…под капотом на частях двигателя имеется множество воды, металлические детали покрыты коррозией, крышка воздушного фильтра залита водой,…полимерные патрубки системы охлаждения отсоединены друг от друга, охлаждающая жидкость отсутствует,…клеммы отсоединены от аккумулятора». Указанным же протоколом установлено, что «…кузов транспортного средства ... государственный регистрационный знак * покрыт коррозией,…переднее левое крыло автомобиля имеет горизонтальную трещину лакокрасочного покрытия над колесной аркой длиной около 130 мм. Передний бампер автомобиля деформирован…отсутствуют противотуманные фары. Переднее правое колесо автомобиля спущено…капот имеет вмятины…Клеммы аккумулятора отсоединены от аккумулятора и внешне находятся в неисправном состоянии…». Протокол подписан понятыми, от которых замечаний при его составлении не поступило.

Указанные письменные материалы дела согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Городецкий» З.Е.С., который производил изъятие транспортных средств и организовывал погрузку автомобилей на эвакуатор с целью их транспортировки к месту хранения.

Кроме того, как обоснованно указал представитель ответчиков МВД России, МО МВД России «Городецкий» Х.Л.А., представленные истцами в качестве доказательства экспертные заключения фактически подтверждают лишь технические повреждения автомобилей на момент их осмотра экспертом (***), причина механизма повреждений автомобилей и давность их образования экспертом не исследовались. 

С ходатайством о проведении соответствующей автотехнической судебной экспертизы стороны не обращались.

При этом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии указанных повреждений автомобилей в период их эксплуатации истцами до изъятия транспортных средств, в материалы дела не представлено. Ссылка истцов на показания свидетелей К.А.И. и К.О.И., К.Е.В., которые в судебном заседании показали, что автомобили ... и ... эксплуатировались истцом ФИО1 до их изъятия, по мнению суда, не могут служить доказательством надлежащего состояния автомобилей и не опровергают отсутствие механических повреждений транспортных средств, запротоколированных следователем при их осмотре ***.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, поскольку доказательств, объективно подтверждающих причинение ущерба действиями сотрудников полиции, равно как и ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по хранению транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Поскольку имущественные требования истцов оставлены без удовлетворения, подтвержденные документально сопутствующие расходы, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 93-97), расходы на осмотр и дефектовку транспортных средств в ОАО «Автодвигательсервис» (л.д. 99-100), расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме * (л.д. 101-112) возмещению также не подлежат.

Требования ФИО2 о возмещении убытков в сумме *, связанных с оплатой транспортного налога за автомобиль ... государственный регистрационный знак *, не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Согласно ст. 357, п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В частности, объектом налогообложения признаются автомобили. Регистрация транспортных средств осуществляется, помимо прочего, в целях исполнения налогового законодательства, а физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения права собственности на транспортные средства обязаны снять их с регистрационного учета (Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001). Соответственно, признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств (п.п. 4, 5 ст. 362 НК РФ). 

При этом глава 28 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможность освобождения налогоплательщика, за которым зарегистрировано транспортное средство, от уплаты транспортного налога в случаях, когда транспортное средство фактически не эксплуатируется им по тем или иным причинам. 

Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (п.п. 1-3 ст. 44 НК РФ), то по смыслу названных норм обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения, а не от того, находится ли автомашина в фактическом пользовании налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Требования истца ФИО1 о возмещении подтвержденных документально почтовых расходов в общей сумме * (л.д. 115-129) суд признает обоснованными, направленными на реализацию его права на реабилитацию с целью истребования необходимых процессуальных документов, связанных с его уголовным преследованием, и восстановлением его нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 в сумме * на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией серия НК * от *** (л.д. 130).

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории рассматриваемого дела, времени его рассмотрения в суде, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема оказанных представителем услуг и проделанной им работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 данные расходы в сумме *.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере *.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *, почтовые расходы в сумме *.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, причиненного в связи с изъятием транспортных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов