Дело №12-83/2026

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Кикотя Ильи Сергеевича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Кикотя Ильи Сергеевича на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2026 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ИПФИО1 – Кикоть И.С., действующий на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2026 года. Жалоба мотивирована тем, что у ИПФИО1 отсутствует ОКВЭД 47.99, а также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИПФИО1 использует граждан Узбекистана в торговой деятельности. Кроме того заявитель указывает, что в постановлении судьи городского суда отсутствуют сведения о правах привлекаемого лица по оплате штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 апреля 2026 года защитник ИП ФИО1 - Кикоть И.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 апреля 2026 года ИПФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ИП ФИО1 – К., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2026 года в отсутствие ИП ФИО1

Проверив доводы жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ИП ФИО1 – Кикотя И.С., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 11 августа 2025 года в неустановленное время по адресу: 

<

адрес>, з/у №, допустил несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2024 года №1796 «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности», установлены допустимые доли на привлечение иностранных работников на 2025 год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 заявил сведения о дополнительных видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) – (код 47.9) «Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков», который является подклассом и включает в себя дочернюю группу кода 47.99 – «Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков», с допустимой долей в размере 0% от общей численности используемых работников.

Так, 11 августа 2025 года ИП ФИО1 заключил трудовые договоры с гражданами 

<

данные изъяты>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патент серии 91 №, выдан 15 апреля 2025 года МВД по Республики Крым по должности «Арматурщик»; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патент серии 91 №, выдан 25 апреля 2025 года МВД по Республики Крым по должности «Арматурщик».

Таким образом, ИП ФИО2 допустил нарушение подпункта «л» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №1796 от 16 декабря 2024 года «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» и пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2026 года №8201М260062; рапортом начальника ОВТМ УВМ МВД по Республике Крым ФИО5; копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 03 октября 2025 года №219; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой основной вид деятельности ИП ФИО1 деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41), один из дополнительных видов деятельности: торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (код 47.9); копиями уведомлений о заключении трудового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства); копией трудового договора №1 от 11 августа 2025 года о принятии ФИО6 на работу по должности: арматурщик; копией трудового договора №2 от 11 августа 2025 года о принятии ФИО7 на работу по должности: арматурщик; копией приказа (распоряжения) о приеме работника ФИО6 на работу № от 11 августа 2025 года; копией приказа (распоряжения) о приеме работника Л. на работу № от 11 августа 2025 года; копиями расчетных ведомостей; копиями платежных поручений; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28 октября 2025 года № и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

С учетом изложенного действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, включая коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (пункт 1 статьи 4, подпункт «п» пункта 1 статьи 5).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 года № 14-ст (далее - ОКВЭД 2), предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и используется для определения основного и дополнительных видов деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, в целях единообразного их применения как самими хозяйствующими субъектами, так и для учета в государственных информационных системах различными органами.

При этом указанные в нем коды основного и дополнительного видов экономической деятельности по ОКВЭД 2 определяются экономическими субъектами при государственной регистрации самостоятельно. В случае изменения каких-либо сведений о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) и документации, такие изменения вносятся им в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица (статья 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ).

Из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП ФИО1 избрал, в том числе, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41), и ряд дополнительных, среди которых указан также вид деятельности – торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (код 47.9).

Подпунктом «л» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2024 года №1796 «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» на 2025 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации торговлю розничную прочую вне магазинов, палаток, рынков (код 47.99) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Общероссийском классификаторе вида экономической деятельности определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (ХХ.Х), группы (ХХ.ХХ), подгруппы (ХХ.ХХ.Х) и виды (ХХ.ХХ.ХХ).

Поскольку в ОКВЭД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования и при государственной регистрации ИПФИО1 заявил, в том числе в качестве дополнительного вида деятельности торговлю розничную вне магазинов, палаток, рынков (код 47.9), в который входит группа 47.99 торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков, указанная в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2024 года № 1796, то действие названного нормативного акта распространяется на него, как на работодателя.

Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03 апреля 2026 года №16-6/ООГ-392, приложенное заявителем к дополнению к жалобе и на которое он ссылается в подтверждение своих доводов, вышеуказанные выводы суда не опровергает и не противоречит им.

Утверждение заявителя о том, что ИП ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности, связанной с торговой деятельностью, иностранных лиц не привлекал, поскольку они задействованы в качестве рабочих на строительном объекте, подлежит отклонению, поскольку конкретная должность привлекаемого к трудовой деятельности иностранного гражданина и вид осуществляемой им работы в период действия ограничений правового значения не имеет.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Что касается отсутствия в постановлении судьи городского суда в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии в частности части 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, предусматривающей возможность уплаты административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то это обстоятельство не является основанием для удовлетворения жалобы.

Данное процессуальное нарушение не является существенным, на правильность разрешения дела об административном правонарушении и квалификацию совершенного противоправного деяния не влияет и не является основанием, влекущим безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

При этом лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судьёй первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба защитника ИП ФИО1 – Кикотя И.С., действующего на основании доверенности, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Кикотя Ильи Сергеевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. Воробьёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>