РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что в магазине АО «Связанной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон Apple iPhone 6 S 32 Gb imei №, стоимостью 41 600,50 рублей. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. ФИО1 просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 41 600 рублей, неустойку в размере 25 792,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате проведения проверки качества в размере 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что недостаток в приобретенном сотовом телефоне проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки. Поэтому истец провела экспертизу и обратилась к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, ответ не получен, требования не удовлетворены. В связи с этим истец обратилась в суд. Проведенной по делу судебной экспертизой был подтверждено наличие производственной дефекта, характер которого является существенным по признаку неустранимости. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что дефект не существенный, стоимость товара на момент заключения договора составляет 41600 рублей, а стоимость устранения 13170 рублей, что составляет менее 50 %, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска. Досудебное исследование является ненадлежащим доказательством, поскольку оно выполнено СРО «Правозащитник», учредителем которого является представитель истца ФИО4, соответственно является заинтересованным в исходе спора лицом, что исключает принцип независимости, так как эксперт находится в прямом подчинении у заинтересованной стороны. Относительно ответа, то он давался, но представить доказательства не представляется возможным. Если суд придет к выводу об обосновании требований просит снизить штрафные санкции, моральный вред и юридические услуги. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Как следует из разъяснений п.13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S 32 Gb imei №, стоимостью 41 600 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. 

Также судом установлено, что в пределах двух лет с момента покупки в сотовом телефоне проявился недостаток, телефон перестал работать, что повлекло за собой невозможность использования товара по назначению. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно техническому заключению №.Т026 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному СРООЗПП «Правозащитник» сотовый телефон Apple iPhone 6 S 32 Gb imei № имеет дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер, заложенный при производстве аппарата. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» дефект классифицируется как критический. В связи с тем, что компания производитель не производит гарантийный ремонт, а при обнаружении производственного недостатка меняет аппарат на аналогичный, выявленный дефект является неустранимым. За проведение технического заключения ФИО1 уплачено 4 000 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что после проведения технического заключения, ФИО1 направила в АО «Связной Логистика» претензию с копией технического заключения №.Т026 от ДД.ММ.ГГГГ в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, но ответ на нее в установленные сроки не поступил, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика, оспаривая требования истца, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СМАРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6 S 32 Gb imei № имеются неисправности (дефекты) аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарат не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно гарантийной политики Apple в случае неисправности материнской платы компания Apple меняет устройство на исправное. Путем замены материнской платы – данная процедура возможна только в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах Apple составляет 27 263 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость материнской платы в неавторизированном сервисном центре составляет 13 170 рублей, временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка двух часов. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из средств доказывания. 

В данном случае, оснований для признания судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется. Данное заключение научно – технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы изложенные в заключении эксперта, представителем ответчика не оспорены. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в приобретенном истцом сотовом телефоне Apple iPhone 6 S 32 Gb imei № имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации и не могут быть устранены без несоразмерных расходов, которые в силу п. б п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, поэтому требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере - 41600 рублей подлежит удовлетворению. 

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию АО «Связной Логистика возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 S 32 Gb imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленный в сотовом телефоне недостаток не является существенным, поскольку стоимость ремонта не приближена и не превышает стоимость товара, суд отклоняет. Так, из содержания вышеуказанного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость восстановления работоспособности указанного сотового телефона путем замены устройства, как указал эксперт составляет 27 263 рублей, а стоимость товара, на момент заключения договора купли-продажи составляет 41 600 рублей, что позволяет сделать вывод о том, что выявленный в сотовом телефоне недостаток является существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов: расходы на устранение данного недостатка, который носит производственный характер, составляют 65 % (27 263 рублей) от стоимости на момент приобретения товара. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчик с претензией истца был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок требования потребителя удовлетворены не были, просрочка выполнения требования составила 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 25 792,31 рублей. Суд находит эти требования правомерными, поскольку факт продажи некачественного товара и отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требовании потребителя установлен. 

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 рублей исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела. При этом судом принята во внимание стоимость телефона, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Требования ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой технического заключения, в размере 4 000 рублей подлежат отклонению. Из содержания технического заключения №.Т026 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что составивший его и проводивший исследование аппарата эксперт ФИО6 состоит в трудовых отношениях с представителем истца по доверенности ФИО4, являющимся председателем правления Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник». Ссылка истицы на то, что положения ст. 45 Закона о ЗПП согласно которой правовой статус общественной организации позволяет СРООЗПП «Правозащитник» одновременно проводить независимую экспертизу качества товара и обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей несостоятельна. На основании ст. 7, ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Действия настоящего Федерального закона распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Таким образом, наличие у общественной организации права одновременно проводить независимую экспертизу качества товара и обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей должно осуществляться с учетом этих норм. Поскольку эксперт является работником представителя истца, то требование закона о независимости эксперта от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела не исключается. Таким образом, в системном толковании этих норм суд приходит к выводу, о том, что находящийся в служебной зависимости эксперт не мог проводить независимую экспертизу, поскольку его независимость ставится под сомнение. Поэтому заключение эксперта противоречит ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, данное доказательство является недопустимым, получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 45 100 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 550 рублей.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 928 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Перелет ФИО9 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S 32 Gb imei №, заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать Перелет ФИО10 передать АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 S 32 Gb imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Перелет ФИО11 стоимость некачественного товара - 41 600,50 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, а всего взыскать - 52 100,50 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в размере 1928 рублей в доход бюджет г.о. Тольятти. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.