Мировой судья: Кузнецов В.Н. дело М4-5-1/2021

16MS0039-01-2020-004526-03

дело № 12-455/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 15 минут возле 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками наркотического опьянения (зрачки глаз не реагируют на свет, бледность кожи лица, поведение не соответствует обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить.

Заявитель жалобы ФИО1. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что автомобилем не управлял, опьянение не установлено, на учете у нарколога не состоит, инспектор ДПС не полностью разъяснил ему права. От медицинского освидетельствования он отказался, т.к. автомобилем не управлял, на месте было проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, результат оказался отрицательный. Заявителю также не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Инспектор ДПС ФИО2, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что прибыв на место по переданной сотрудниками ППС информации о том, что задержан автомобиль Мазда №водитель которого находится в состоянии наркотического опьянения, он обнаружил водителя ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения, который им направлялся на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, последствия отказа от освидетельствования, а также статья 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, от двух сотрудников ППС были отобраны рапорты по факту управления транспортным средством.

Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, пунктами 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 15 минут возле 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «Мазда-3» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками наркотического опьянения (зрачки глаз не реагируют на свет, бледность кожи лица, поведение не соответствует обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Как следует из представленных материалов, данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>52, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> в связи с выявлением признаков опьянения;

чеком прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения прибором «Алкотектор» с указанием на согласие водителя с результатами освидетельствования на месте, подписанным понятыми без замечаний;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> с указанием на отказ водителя от освидетельствования;

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>9;

рапортами сотрудников полиции ППС ФИО3 и ФИО4, что ими был остановлен автомобиль Мазда с номером № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения (поведение не соответствует обстановке, заторможенность реакции, неустойчивость позы);

рапортом сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО5, объяснением инспектора ГИБДД ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие у ФИО1 признаков наркотического опьянения и на его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 с указанием на отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении;

сведениями о штрафах и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д.4, 7, 8, 10, 11, 14). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и в медицинском учреждении (л.д.7,8).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении (л.д.4,8).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, в указанное время в указанном месте, не состоятелен, опровергается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников полиции ППС ФИО3 и ФИО4, что ими был остановлен автомобиль Мазда с номером № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения (л.д.10,11).

Довод заявителя о том, что он не был информирован о процедуре освидетельствования, не состоятелен, поскольку материалами дела не подтвержден, ответственность и процедура освидетельствовании установлена нормативными правовыми актами, опубликованными для сведения граждан в установленном порядке. Кроме того, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении относительно соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приведены. Доводы о неразъяснении ему прав и порядка освидетельствования опровергаются объяснением в суде инспектора ДПС ФИО2 (л.д.70). Кроме того, право на защиту реализовано заявителем подачей жалобы в суд, участием в рассмотрении дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО8