дело ...

УИД ...RS0...-70

РЕШЕНИЕ

«23» января 2026 года ...

Судья Аксайского районного суда ... ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС 3 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по ... от ... отказано в возбуждении административного производства по статье 12.24 КоАП РФ по факту ДТП ... от ... в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение, указывая на то, что инспектором ДПС 3 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по ... не в полной мере выяснены все обстоятельства дела, не разрешен вопрос о назначении медицинской экспертизы, само определение содержит взаимоисключающие выводы.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Защитник ФИО2– адвокат Вербицкий Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключение ... автотехнической экспертизы от ..., которое судом удовлетворено.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, ... в 11 часов 20 минут на 164 км. + 083 м. автодороги «Котельниково-Песчанокопское» в ..., вне населенного пункта, произошло столкновение 2-х автомобилей, двигавшихся в попутном направлении со стороны ... с направлении ...: автомобиля Хундай Гетц, г.р.з. А 211 СК 161 регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Меган, г.р.з. Е 343 СО 716 регион, под управлением ФИО3

По данному факту ... инспектор ДПС 3 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по ... вынес определение об отказе в возбуждении административного производства по статье 12.24 КоАП РФ по факту ДТП ... от ... в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения

В оспариваемом определении должностное лицо указывает о том, что водитель автомобиля Хундай Гетц, г.р.з. А 211 СК 161 регион, должен был действовать в соответствии с п.8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Рено Меган, г.р.з. Е 343 СО 761 регион, в соответствии с п.11.2 ПДД РФ, при этом, нарушений, указанных пунктов ПДД водителями ФИО2 и ФИО4 в данной дорожной ситуации не установлено, согласно записи видеорегистратора и материалов дела.

Исходя из п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Положением ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обосновании своих доводов заявителем представлено заключение ... от ..., согласно выводам которого, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Хендэ Гетц ФИО2 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Рено Меган ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения ДТП, так как при своевременном их выполнении данное происшествия исключалось.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела инспектору следовало установить круг свидетелей, явившихся очевидцами произошедшего и опросить их, рассмотреть вопрос о назначении транспортно-трасологической, автотехнической и медицинской экспертизы, выполнить иные действия, направленные на сбор доказательств и их исследование.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... является преждевременным, ввиду недостаточности собранных по делу доказательств, а выводы, изложенные в нем, не основанными на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств не позволила инспектору ДПС 3 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по ... всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы ДТП, в связи с чем, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение для восполнения указанной неполноты.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС 3 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить.

Определение инспектора ДПС 3 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отменить.

Материалы ДТП ... от ..., направить на новое рассмотрение в ДОБ ДПС Госавтоинспекции ... ГУ МВД России по ....

Судья