Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк России» доп. офис №, был заключен договор №.

На основании вышеуказанного договора была выпущена дебетовая карта 

<

данные изъяты> (счет в рублях), размер процентной ставки 0,00 %. (№)

ДД.ММ.ГГГГ им на вышеуказанную карту были внесены денежные средства в размере 40000 руб. и остаток по счету составлял 59526,97 руб.

Моментально, на этом же терминале, он произвел перевод денежных средств на карту получателя ФИО2 в размере 35000 руб.(комиссия по переводу составила 350 рублей) и остаток по счету должен был составить 24176,97 руб., но до факту на счету осталась денежная сумма в размере 19526,97 руб. Из чего следует, что денежная сумма в размере - 4650 руб. незаконно была списана.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание средств по карте в кафе «Лимонад» без введения пин-кода. На момент списания на карте было 13006.41 руб. Сумма по чеку составляла 3340 руб. На следующий день он обнаружил, что на карте остаток по счету составляет 8159,81 руб. Им в этот момент была снята денежная сумма в размере 1000 руб. и остаток по счету составил 7159,81 руб. Из чего следует, что денежная сумма в размере 1506,19 руб. опять же незаконно списалась.

ДД.ММ.ГГГГ им была утеряна карта, он позвонил на горячую линию и заблокировал карту. На следующий день он обратился в отделение Сбербанка России доп. офис №, написал необходимые заявления и заказал выписку.

ДД.ММ.ГГГГ им была получена перевыпущенная карта и развернутая выписка. По указанной выписке он обнаружил, что производилось снятие средств, которые были им утеряны, но данных действий он не совершал.

Более того, в день утраты карты, остаток по счету составлял 3159,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка с целью снятия наличных, но кассир после проверки информации в базе, отказала истцу по причине - недостатка средств на счету.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в отделение банка с целью узнать остаток по счету. Кассир ему отказала в предоставлении информации об остатке денежных средств по его счету данный факт возмутил. Но в выдаче денежных средств з размере 1000 руб. кассир не отказала. Хотя на ДД.ММ.ГГГГ счет был чист.

ДД.ММ.ГГГГ им в онлайн порядке была направлена претензия в отделение Банка. До сегодняшнего дня ответа на претензию не получено и итог служебных проверок ему неизвестен. Периодически от оператора Сбербанка поступали смс сообщения со следующим текстом: срок проверки продлен.

ДД.ММ.ГГГГ в онлайн порядке была направлена жалоба в прокуратуру г. Ростова-на-Дону, ей был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ им была повторно направлена претензия с требованием о возврате сумм, незаконно списанных со счета, (подтверждается почтовой квитанцией). Ответа на претензию не поступало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу незаконно списанные денежные средства в размере 9316 руб., неустойку 183618,36 руб, моральный ущерб в денежной сумме 50000 руб, представительские расходы в денежной сумме 25000 руб.

В отношении истца ФИО1о дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель ФИО1о адвокат Ибрагимова А.П. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в ее возражениях. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1о требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.п. 1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор, в рамках которого истцу выдана дебетовая карта, счет №.

При получении банковской карты ФИО1 о с Условиями использования карт, Памяткой держателя, Тарифами был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца на заявлении на получение карты. Кроме того, при получении карты ФИО1 о своей подписью подтвердил, что до его сведения доведена информация о размещении Условий, Тарифов, Памятки на официальном сайте и в подразделениях Банка.

Как видно из выписки по счету и отчета по карте, предоставленных представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на карте составлял 19526,97 руб., после чего на счет внесена сумма 40000 руб., баланс составил 59526,97 руб., списана сумма 35000 руб. с комиссией 350 руб., после чего остаток денежных средств по счету составил 24176,97 руб. Далее истцом проводились списания по счету и остаток средств также уменьшался на суммы проведенных расходных операций.

При таких обстоятельствах, довод истца о незаконном списании Банком суммы в размере 4650 руб. является необоснованными, поскольку основан на произведенном истцом неверном расчете остатка денежных средств.

Как видно из выписки по счету и отчета по карте, ДД.ММ.ГГГГ. остаток денежных средств на карте составлял 13006,41 руб., после чего по счету произведены расходные операции на суммы 3340 руб. (Kafe Limonad), 706,60 руб. (Apteka №), 100 руб. (Mobikom-Kavkaz Krasnodar), 700 руб. (снятие наличных посредством устройства самообслуживания). После проведения указанных операций остаток денежных средств на счете составил 8159,81 руб.

Таким образом, довод истца о незаконном списании Банком суммы в размере 1506,19 руб. не обоснован, поскольку все расходные операции по счету произведены с использованием банковской карты истца, операции подтверждены вводом ПИН-кода, который является аналогом личной подписи держателя банковской карты.

Как видно из выписки по счету и отчета по карте, ДД.ММ.ГГГГ. с использованием карты истца проведены расходные операции на суммы 3000 руб. и 2000 руб. - снятие наличных денежных средств посредством устройства самообслуживания (банкомата). Операции подтверждены вводом ПИН-кода, который является аналогом личной подписи держателя банковской карты.

После проведения указанных операций банковская карта истца была заблокирована на основании устного заявления ФИО1о об утрате карты, о чем он был оповещен смс-уведомлением.

В соответствии с Условиями использования банковских карт, держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно п. 2.19 Условий использования банковских карт, в случае утраты Карты Держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты:

- сообщить об утрате Карты в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомление Держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором Контактного центра Банка, в ходе которого Держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки Карты;

- подать в подразделение Банка письменное заявление об утрате Карты (в случае утраты карты);

- если Карта подключена к услуге «Мобильный банк» - выполнить действия, необходимые для приостановки действия Карты в соответствии с Руководством по использованию «Мобильного банка»;

- при наличии доступа в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» выполнить действия, необходимые для приостановки действия Карты в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн».

В соответствии с п. 2.20 Условий, Держатель несет ответственность за все операции с Картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты.

Спорные операции были проведены ДД.ММ.ГГГГ. в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Блокировка карты в базе данных Банка была проведена ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на основании устного сообщения ФИО1о, то есть после проведения указанных операций, иных операций после уведомления ФИО1 банка об утрате карты, по карте ФИО1 ни каких операций не проводилось, данное обстоятельство представителем истца опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что банк не несет ответственности за операции, проведенные с использованием банковской карты ФИО1, до момента уведомления Банка об утрате карты.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. В данном случае в судебном заседании истцом и его представителем не приведено доказательств того, что денежные средства утрачены ФИО1 по вине ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО1 не основаны на законе, а значит не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2017 г.

С у д ь я: