Дело № 1-73/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «23» июля 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в огороде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Бурятия, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

После чего, в указанное время того же дня, находясь в том же месте, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, что он нарушает право потерпевшей на физическую неприкосновенность, используя деревянную палку в качестве оружия, с достаточной силой умышленно нанес ею Потерпевший №1 не менее десяти ударов в область левой руки, не менее шести ударов в область левой ноги, один удар в область правой ноги, один удар в область спины и один удар в область левого бока, причинив потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: закрытый перелом головки локтевой кости слева, со смещением, который представляет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; шесть гематом в области наружных поверхностей левого бедра, гематому на боковой поверхности живота слева, которые являются поверхностными и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, при этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, порядок и правовые последствия рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. Доказательства, приведенные в обвинительном постановлении не оспаривает. 

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано защитником ФИО9

Сторона государственного обвинения, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела по правилам судебного рассмотрения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы и оценены доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Так, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 67-71) следует, что, будучи рассерженным на свою мать Потерпевший №1 из-за того, что та не захотела разговаривать с ним по телефону по поводу высказанных им претензий по уходу за бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он пришел по месту жительства своей матери по адресу: 

<

адрес>, где продолжил предъявлять свои претензии. В ходе разговора между ними произошла ссора, он подбежал к матери, держа в руке деревянную палку, которой начал наносить ей удары по различным частям тела. Он нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов по левой руке, не менее шести ударов по левой ноге, один удар по правой ноге, один удар по спине, один удар в область левого бока. От полученных ударов мать сильно плакала и просила его успокоиться, также она сказала ему, что прямо сейчас пойдет к своей матери, будет ухаживать за ней и досматривать. После этих слов он успокоился и перестал наносить ей удары. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Свое поведение связывает с употреблением спиртного. Если бы он был трезвый, то никогда бы так не поступил. В настоящее время они с мамой помирились, он попросил у нее прощение и она его простила.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, суду пояснив, что данные показания даны в присутствии защитника, давление на него не оказывалось, вину свою осознал, в содеянном раскаялся. 

Потерпевшая Потерпевший №1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, (л.д. 44-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находились дома, занимались посадкой и поливом огорода. Около 16 часов в ходе телефонного разговора, сын ФИО1 стал предъявлять ей претензии по поводу того, что якобы она не ухаживает за своей престарелой матерью, он не слушал ее, кричал, выражался нецензурной бранью. Она не стала больше с ним разговаривать, отключила телефон и продолжила заниматься посадкой картофеля. Около 17 часов в огород пришел сын Николай, в руках у него находилась деревянная палка. Николай сразу же начал на нее кричать из-за того, что она не стала с ним разговаривать по телефону по поводу матери. Он был злой, агрессивный, по внешнему виду она поняла, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Николай начал выражаться нецензурной бранью в ее адрес, стал предъявлять претензии по поводу матери. Она просила Николая успокоиться, пояснила ему, что закончит посадку картофеля и обязательно придет к ним, однако он не слушал ее и становился еще агрессивней. Около 17 часов 10 минут Николай подбежал к ней и начал наносить ей удары деревянной палкой по различным частям тела. Всего он нанес ей не менее десяти ударов по левой руке, не менее шести ударов по левой ноге, один удар по правой ноге, один удар по спине, один удар в область левого бока. От полученных ударов она испытала сильную боль. Она кричала от боли, просила и умоляла Николая, чтобы тот успокоился и не бил ее. Ее гражданский супруг также находился в огороде, просил Николая успокоиться, но тот его не слушал и сказал, если он подойдет к нему, то он тоже его побьет. После того, как она сказала сыну, что сейчас пойдет к матери, Николай успокоился и перестал наносить ей удары и сразу же ушел к бабушке. Впоследствии она обратилась за медицинской помощью. 

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, просила строго сына не наказывать, они с Николаем помирились, он попросил у нее прощения и она его простила. Претензий к Николаю не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он в течении дня совместно с Потерпевший №1 находились дома, занимались посадкой и поливом огорода. Около 17 часов к ним в огород пришел ФИО1, в руках которого он увидел деревянную палку. Когда Николай зашел в огород, то сразу начал кричать на Потерпевший №1, после чего стал наносить ей удары палкой по различным частям тела, количество ударов назвать не может. Он просил Николая успокоиться, но тот сказал, что тоже его побьет, если будет вмешиваться. Через некоторое время Николай успокоился, бросил палку в сторону и ушел. Каких-либо телесных повреждений до этого у Потерпевший №1 не было.

Кроме того, вина ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи Окино- Ключевской врачебной амбулатории ФИО6 о том, что к ним обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом лучевой кости левой руки, (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земле обнаружена деревянная палка. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 установлено, что данной палкой ее сын ФИО1 нанес ей побои. Палка изъята. При осмотре огорода участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала место, где ее сын ФИО1 наносил побои, (т.1 л.д. 9-14);

- актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у гр. Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки локтевой кости слева, со смещением - представляет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; гематомы в области наружных поверхностей левого бедра числом 6, гематома на боковой поверхности живота слева. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному потерпевшей. (т.1 л.д. 20-21);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что гр. Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом головки локтевой кости слева, со смещением, который представляет средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; гематомы в области наружных поверхностей левого бедра числом 6, гематома на боковой поверхности живота слева, которые являются поверхностными и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному потерпевшей. (т.1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная палка, длиной 134,5 см., диаметром 25 мм. Деревянная палка имеет округлую форму, также следы общего загрязнения. (т.1 л.д. 30-35).

Суд учитывает мнение потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавших против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме, и принимает во внимание, что порядок и условия, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного преступления, указанного в п. 1 ч.3 ст. 150 УПК РФ, подсудимый признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния. Подсудимый указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 226.1, 226.9 УПК РФ, имеются основания для применения порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. В силу ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, объективно подтверждается его признательными показаниями, оглашенными и подтвержденными в суде, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, рапортом оперативного дежурного О МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику со сторону УУП.

Обстоятельств, отягчающих наказание за совершенное преступление, не установлено.

При определении срока наказания за совершенное преступление, суд, также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и его обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, при определении срока наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Для назначения более мягкого наказания суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности.

Для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, суд оснований не находит.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу: деревянную палку серо-коричневого цвета, - следует уничтожить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УП РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года 6 месяцев, возложив на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: деревянную палку серо-коричневого цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бичурского районного суда 

Республики Бурятия Л.В. Шагдурова