Дело № 12-217/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 мая 2025 г.

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника Нижегородской таможни ФИО5 [номер] от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Нижегородской таможни [номер] от 12 марта 2024 г. генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На вышеуказанное постановление 22 марта 2024 г. защитником ФИО4, действующим в интересах ФИО1, в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Однако определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 марта 2024 г. данная жалоба возращена заявителю в связи с несоблюдением установленного законом порядка и формы подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

4 апреля 2024 г. защитником ФИО6, действующим в интересах ФИО1, повторно в адрес Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород подана жалоба на постановление заместителя начальника Нижегородской таможни [номер] от 12 марта 2024 г.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 апреля 2024 г. поданная защитником ФИО6 жалоба возращена заявителю в связи с тем, что его полномочия на представление интересов генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 надлежащим образом не удостоверены, поскольку к жалобе приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

По истечении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока защитником ФИО6, действующим в интересах ФИО1, повторно 30 июля 2024 г. в суд подана жалоба на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2025 г. в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника Нижегородской таможни [номер] от 12 марта 2024 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, отказано, жалоба защитника ФИО4 на указанное постановление по делу об административном правонарушении возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2025 г. защитник ФИО6, действующий в интересах ФИО1, просит его отменить и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании Нижегородского областного суда представитель Нижегородской таможни ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются на стадии подготовки.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также их защитникам и представителям.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ (данная норма приведена в редакции, действующей на момент вынесения и направления копии постановления по делу об административном правонарушении) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Материалами дела установлено, что постановлением заместителя начальника Нижегородской таможни [номер] от 12 марта 2024 г. генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Копия вынесенного постановления заместителя начальника Нижегородской таможни [номер] от 12 марта 2024 г. 14 марта 2024 г. направлена в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по месту ее жительства (регистрации), при этом почтовое отправление с копией постановления 16 марта 2024 г. прибыло в отделение почтовой связи по адресу места регистрации ФИО8: [адрес] [адрес]. Однако почтовое отправление не было ей получено, в связи с чем за истечением срока его хранения выслано из почтового отделения и 25 апреля 2024 г. поступило в адрес Нижегородской таможни.

Таким образом, срок для обжалования постановления административного органа подлежал исчислению с 26 апреля 2024 г. и истекал 5 мая 2024 г.

22 марта 2024 г. защитником ФИО4, действующим в интересах ФИО1, была подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 марта 2024 г. данная жалоба возращена заявителю в связи с несоблюдением установленного законом порядка и формы подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

4 апреля 2024 г. защитником ФИО4, действующим в интересах ФИО1, повторно в адрес Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород подана жалоба на постановление заместителя начальника Нижегородской таможни [номер] от 12 марта 2024 г., а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 апреля 2024 г. поданная защитником ФИО4 жалоба возращена заявителю в связи с тем, что его полномочия на представление интересов генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 надлежащим образом не удостоверены, поскольку к жалобе приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом. Копия определения получена защитником ФИО4 – 4 мая 2024 г.

30 июля 2024 г. в суд вновь была подана жалоба на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, поскольку первоначальное своевременное обращение с жалобами, одна из которых подана с нарушением установленного порядка обжалования, а другая – в отсутствие подтверждения полномочий по представлению интересов доверителя, не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, при этом возвращение жалоб определениями суда каким-либо образом не прерывало течение процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, изложенными в определении от 18 февраля 2025 г. не имеется, поскольку оно принято с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Нижегородский областной суд. Реализация права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не находится в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается защитник ФИО6 в жалобе. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, и отмены определения судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2025 г., не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 февраля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника Нижегородской таможни ФИО5 [номер] от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Чеснокофф» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников