Дело № 2-3809/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Щелково 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование своих требований указал, что 10.04.2015 года между ней и ООО «Бизнеслэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям договора ООО «Бизнеслэнд» обязано построить многоэтажный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства (далее – Объект), а именно двухкомнатную квартиру, площадью 68,29 кв.м., со строительным условным номером № корпус 

<

данные изъяты>, по строительному адресу: 

<

адрес> в свою очередь обязалась осуществить оплату в размере 4 097 400 рублей. Истец свои обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, между тем ответчик до настоящего времени спорный объект долевого строительства ей не передал. 

Так, на основании разрешения на строительство № № от 17 сентября 2014 года, выданного администрацией городского поселения Щелково, ООО «Бизнеслэнд» является застройщиком указанного многоквартирного дома. В соответствии с пп. 5.1.1. Договора, ответчик был обязан передать Дольщику Объект не позднее 20 мая 2016 года. В этой связи, года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи Объекта, однако данное требование не было выполнено, истцу предложено дождаться окончания строительства. До настоящего времени квартира истцу не передана. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Бизнеслэнд» неустойку в размере 990654,60 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнеслэнд», действующая по доверенности (копия в деле) исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 10.04.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ (л.д.11-25). В соответствии с данным договором Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительства и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, и передать Участнику объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 68,29 кв.м., со строительным условным номером № корпус 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

адрес>, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 4 097 400 рублей, сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 20 мая 2016 года (пп. 5.1.1.). Сроки передачи объекта долевого участия не изменялись. Направленные в адрес истца уведомления об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию не отменяют сроки передачи квартиру истцу.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил, и данное не оспаривалось представителем ответчика, однако до настоящего времени спорное жилое помещение истцу передано не было, что также ответчиком подтверждено, равно как факт того, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не получено, сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию неоднократно переносились.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, судом установлено, что ФИО1 26.06.2017 года в адрес ООО «Бизнеслэнд» направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, (л.д.8-9, 10). В ответе на претензию от 07.07.201.7 было отказано в выплате законной неустойки со ссылкой на перенос окончания сроков строительства до 30.09.2017 года, с обещанием передать квартиру истцу в числе первых дольщиков при наличии такой возможности (л.д.46).

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом, в нарушении ст. 57 ГПК РФ, ответчик доказательств передачи квартиры истцу не представил, наоборот, факт неисполнения обязательств подтвердил, в этой связи суд считает установленным факт не исполнения ООО «Бизнеслэнд» обязательств по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Доводы ответчика о том, что возместить законную неустойку за нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого участия не представляется возможным, поскольку денежные средства получаемые застройщиком по договору не предполагают получение вознаграждения, в связи с чем, могут быть использованы только на строительство многоквартирного дома судом отклоняются, поскольку ответчик, являясь коммерческим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, при осуществлении указанной деятельности должен оценивать наступление обычного предпринимательского риска, которые ответчик несет в силу того, что принял решение заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью в силу ст. 2 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что по аналогичному спору по другому гражданскому делу была определена сумма законной неустойки в меньшем размере, отклоняются судом, поскольку для рассмотрения настоящего дела значения не имеют.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 21.05.2016 по 27.06.2017 года (дату подачи иска), а сумма неустойки - 990 654,60 рублей, период просрочки составил 403 дня. Период просрочки ответчик не оспаривает.

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 10.04.2015, то есть на 21.05.2016, которая составляет 8,25%.

Однако, исполнение обязательств ответчиком не произведено, строительство дома не завершено, квартира истцу не передано, в связи с чем правомерно начисление неустойки в размере приравненной к ставке рефинансирования ЦБ РФ ключевой ставке ЦБ РФ, которая на день подачи иска составляет 9%.

Таким образом, сумма законной неустойки за 403 дня за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 990654,60 рублей (4097000рублей * 1/300* 9 % *403 дня * 2).

В силу изложенного, расчет, представленный истцом, судом принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание наличие у ответчика обязательств перед другими дольщиками и его финансовое положение, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 300 000 рублей, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа в данном случае также не усматриваются, период просрочки исполнения обязательств составляет более четырехсот дней, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, строительство многоквартирного дома не завершено.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф ((300 000+20000)/2) в размере 160 000 рублей.

Требований о возмещении судебных расходов истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6500 рублей, из расчета 6200 рублей с взысканной суммы имущественного характера, и 300 рублей за требования по взысканию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Бизнеслэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено и взыскано судом, – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская