Дело № 2-1887/2020

74RS0003-01-2020-001819-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском (с учетом изменения иска – т.2 л.д.19-20) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 12.04.2007 в размере 102285,78 рублей: задолженности по основному долгу в размере 94840,20 рублей, штрафных процентов в размере 7445,58 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,2 кв.м, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 939200 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3245,72 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 12.04.2007 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 600000 рублей на срок до 12.04.2022, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог передана указанная квартира, а также 12.04.2017 с ФИО2 был заключен договор поручительства. Ответчиками нарушены условия договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 102285,78 рублей, которая состоит из: основного долга – 94840,20 рублей, штрафных процентов – 7445,58 рублей. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2007 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 600000 рублей на срок до 12.04.2022, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, для приобретения в собственность квартиры общей площадью 36,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязалась своевременно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 7204 рублей.

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.1 кредитного договора).

АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по выдаче кредита исполнило, что ответчиками не оспаривалось.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 24.04.2007, запись регистрации № (т.1 л.д.89).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 12.04.2017.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО1, а также поручителем ФИО2 надлежащим образом не исполнялись обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

30.08.2019 и 11.12.2019 ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору (т.1 л.д.13,14).

Согласно представленному в исковом заявлении расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 02 октября 2020 года составляет 102285,78 рублей, из которых остаток обязательств по основному долгу составляет 94840,20 рублей, штрафные проценты (неустойка) – 7445,58 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, с момента выставления требования о досрочном погашении долга текущая задолженность переоформлена в просроченную. Однако фактически просроченная задолженность по основному долгу отсутствует.

Ответчиками после обращения в суд оплачено в общей сумме 94000 рублей (т.2 л.д.35-36).

Таким образом, ответчиками полностью оплачен просроченный основной долг, просроченные проценты; долг по неустойке составляет 7445,55 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. 

По смыслу положений статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения его прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-0-0, от 16.04.2009 № 331-0-0).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательства была незначительной, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о платежеспособности ответчиков, а также их поведение по исполнению обязательств перед кредитором.

Таким образом, судом установлено, что срок действия кредитного договора не закончился, исполнение обязательств согласовано сторонами до апреля 2022 года, просроченная задолженность ответчиками по основному долгу погашена, ответчики выражают заинтересованность в сохранении жилого помещения, намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

Также суд принимает во внимание, что досрочное взыскание с ответчиков суммы кредитной задолженности при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов и неустойки за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Кроме того, кредитные обязательства ответчика достаточно обеспечены, заложенное имущество не повреждено и не утрачено. Также истец не лишен возможности предъявления требования о погашении всей кредитной задолженности в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления обжалуемого решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании с ответчиков невыплаченной суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать.

С ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7445,58 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку на момент обращения с иском в суд имелись основания для досрочного истребования задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, а в удовлетворении исковых требований истцу отказано по причине погашения ответчиками просроченной задолженности в период рассмотрения дела в суде, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245,72 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» неустойку по кредитному договору № от 12.04.2007 в размере 7445,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245,72 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей; всего взыскать 18691 рубль 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2277 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.