Дело № 2-1898/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.,

при секретаре Натальченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 через своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее САО «Надежда») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что *** минут, в районе дома ... края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> допустил е с автомобилем «

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 на праве собственности. По мнению ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном сении, вынесенном сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Данное определение в установленном порядке обжаловано не было. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Заявление и приложенные к нему документы были получены САО «Надежда» 27.01.2017 + 20 календарных дней = 16.02.2017 года последний срок на производство страховой выплаты. Данная страховая компания признало данное ДТП страховым случаем и выплату произвела в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, таким образом недоплата в части возмещения материального ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – техника. Поданная ответчику претензия и полученная им 06.03.2017 оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг техника 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> рублей, и участие представителя в суде 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> рубль, в счет компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> % за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил возражения на иск, в котором указал, что экспертное заключение представленное истцом выполнено не в соответствии с Единой методикой, выполнено с учетом скрытых повреждений, при этом автомобиль на осмотр скрытых дефектов не был представлен в САО «Надежда», также указал, что требования истца по оплате услуг эксперта, о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а также просил применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего в период возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что *** минут в г... произошло дорожно-транспортного происшествие, столкновение автомобиля управлял «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 с автомобилем «

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Из административного материала усматривается, что 21.01.2017 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, никем из участников не оспаривалась. 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», что не оспаривалось ответчиком

Истец обратился к ответчику за возмещением убытков. Данная страховая компания выплату произвела в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением №37-2017 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта – техника 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (с оригиналами экспертного заключения, чека за оплату услуг эксперта – техника) в которой он просил рассмотреть претензию, осуществить доплату страхового возмещения или выслать мотивированный отказ в течение 10 дней с момента ее получения, претензия получена ответчиком 06.03.2017. Однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от ответчика истцу не поступало.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, за основу. Данное заключение, по мнению суда, аргументировано и обоснованно. Участниками оно не оспорено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>.).

Вопреки доводам представителя ответчика содержащимся в его возражении на иск, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5, составлено на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца основаны на исследовании его повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства с приложенной фототаблицей, мотивированы в заключении. Оснований сомневаться в их объективности не имеется. Заключение подписано экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и аккредитацию, эксперт-техник находится в Государственном реестре экспертов-техников.

Выражая несогласие с представленным истцом заключением, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Суд также не принимает доводы ответчика содержащиеся в его возражении на иск относительно того, что экспертное заключение выполнено с учетом скрытых дефектов, для определения которых истец не представил автомобиль, поскольку истцом своевременно был предоставлен ответчику на осмотр поврежденный автомобиль, что не оспаривалось ответчиком. По итогам осмотра ответчиком был составлен акт осмотра, в котором указано, что он является предварительным и составлен по внешнему осмотру, вместе с тем истец представил на осмотр автомобиль и не препятствовал его осмотру в полном объеме для установления скрытых повреждений, однако ответчик этого не сделал. Ответчик не лишен был возможности осмотреть поврежденный автомобиль на предмет скрытых дефектов, однако ограничился только внешним осмотром. 

Что касается довода ответчика о том, что в адрес истца 15.03.2017 было направлено письмо с предложением истцу предоставить автомобиль для дополнительного осмотра для определения скрытых дефектов, поскольку ответчик не согласен с экспертным заключением истца, то доказательств получения истцом данного письма, ответчиком суду не представлено. Вместе с тем представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанное ответчиком письмо ФИО1 не получал, автомобиль раннее представлял для осмотра препятствий в его осмотре не чинил.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена страховой компанией не в полном размере, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (

<

данные изъяты> руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. При этом суд полагает, что просьбы содержащейся в возражениях представителя ответчика на иск о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно, для того, чтобы суд имел возможность сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения штрафа не усматривается.

Суд полагает, что в данном случае требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом требований действующего законодательства, подлежит частичному удовлетворению, так как имеет место факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выплате страховой суммы. Иных доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно – транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред и в чем он выражался, им не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., находя заявленный истцом размер 

<

данные изъяты> руб. необоснованно завышенным. При этом, суд исходит из того, что неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило, доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части ущерба удовлетворены в полном объеме, с САО «Надежда» подлежат взысканию понесенные истцом следующие судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела - расходы за составление досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта – техника в сумме 

<

данные изъяты> руб., размер которых подтвержден документально.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату юридических услуг и представителя (размер которых подтвержден договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств) за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в сумме 

<

данные изъяты> руб., указанный размер, суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, учитывая степень участия представителя при рассмотрение дела, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании в суде первой инстанции, категорию спора и сложность дела. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 

<

данные изъяты> рублей и требования о компенсации морального вреда на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта – техника 

<

данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги и представителя 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> коп., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в доход муниципального образования - «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сень