Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием: представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

13 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее – Банк, Кредитор) через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности. 

Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2011 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №. 

Во исполнение п.1.1 договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 518 280 рублей под 17,1% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1.-3.2. договора, погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.5. договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Кредит был выдан без обеспечения. 

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик допускает просрочки платежей. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. 

По состоянию на 08 августа 2017 года размер задолженности по договору № от 27.07.2011г. составляет 262 665,79 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 149 904,99 руб.; неустойка за просрочку кредита – 96 953,36 руб.; неустойка за просрочку процентов – 6 882,36 руб.; просроченная задолженность по процентам – 8 924,74 руб.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.2.3 кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа, 21.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района вынесен судебный приказ, однако 14.09.2018 г. приказ отменен.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 июля 2011 года по состоянию на 14 декабря 2018 года в размере 250 122,96 рублей, в том числе: неустойка за просрочку процентов – 6 882,36 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 96 953,36 руб.; остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 146 286,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 701,23 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности № от 06.10.2018 г., выданной сроком по 15.10.2020г., в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга. Просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что неустойка является явно чрезмерной, так как составляет более половины от основного долга, истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пояснив, что ответчик ФИО2 допускал просрочку платежей по кредиту по причине нахождения на больничном, а также, что в период с 20.03.2013г. по 10.06.2013г. и с 12.10.2016г. по 13.12.2016г. не работал, не имел денежных средств, чтобы вносить необходимые платежи по кредиту. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата денежной суммы подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2011 года ФИО2 заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России», согласно которому ему предоставлен потребительский кредит в сумме 518 280 рублей под 17,1% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, при этом, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 Договора), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 Договора), условия договора были подписаны сторонами, с графиком погашения кредита ответчик ФИО2 был ознакомлен (л.д.7-9,10). 

Факт заключения договора на указанных условиях и получения суммы кредита подтверждается также заявлением ответчика ФИО2 на зачисление потребительского кредита, распорядительной надписью от 27.07.2011г. (л.д.5,6).

Таким образом, суд считает, что стороны согласовали все существенные условия договора. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

31 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 27 июля 2011 года, согласно которому первый абзац пункта 1.1 кредитного договора к договору № от 27 июля 2011 года изменен и изложен в следующей редакции: «Кредитор обязуется предоставить заемщику «1863 КФ Потребительский кредит» в сумме 518280 руб. под 17,1% процентов годовых на срок 72 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от 31 августа 2015 года.

Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей № от 31 августа 2015 года. (л.д.55,56).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором и установленным графиком платежей исполняет нерегулярно, в связи с чем 30.06.2017 г. банком направлено требование ответчику ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 31июля 2017 года, общая сумма задолженности по состоянию на 29 июня 2017 года составляет 152 935,45 руб. (л.д.26). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

21 сентября 2017 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 14 сентября 2018 года судебный приказ был отменен (л.д.4). 

Учитывая, что ответчиком ФИО2 в период с 09.08.2017 г. по 14.12.2018 г. вносились платежи, согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по состоянию на 14 декабря 2018 года по кредитному договору № от 27 июля 2011 года составила 250 122,96 руб., в том числе: неустойка за просрочку процентов – 6882,36 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 96 953,36 руб.; остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 146 286,90 руб. (л.д. 44). 

В этой связи ответчику ФИО2 14 декабря 2018 года банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 14 января 2019 года, общая сумма задолженности по состоянию на 14 декабря 2018 года составляет 250 122,96 руб. (л.д.57). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком ФИО2 кредита и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Альтернативного расчета задолженности по договору ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО1 за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1 не согласен с начисленными неустойками, которые считает явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просили суд снизить их размер.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Из расчета истца (л.д.44) следует, что им насчитана неустойка за просроченную ссудную задолженность на сумму основного долга в размере 96953,70 руб.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд находит сумму неустойки за просроченную ссудную задолженность на сумму основного долга в размере 96953,70 руб. явно завышенной и не соответствующей нарушенному обязательству, в связи с чем считает необходимым снизить её размер до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесённые истцом, состоят из государственной пошлины в размере 5 826,66 руб., что подтверждено платёжным поручением № от 24 декабря 2018 года (л.д. 3). Однако, исходя из цены иска – 250122,96 руб., государственная пошлина уплачена в большем размере. 

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 250 122,96 руб. размер государственной пошлины составляет 5701,23 руб.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме, в сумме 5701,23 руб.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 125,43 руб. подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 27.07.2011 года в размере 203 169 (двести три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 26 копеек, их них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 146 286,90 руб.; неустойка за просрочку процентов – 6882,36 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 50 000 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5701 (пять тысяч семьсот один) рубль 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 о взыскании с ФИО2 неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 46 953,70 руб., отказать.

Возвратить истцу Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 излишне уплаченную по платёжному поручению № от 24 декабря 2018 года государственную пошлину в размере 125 (сто двадцать пять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.