Дело № 2-4651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Омск 20 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что является собственником 43/280 долей в праве обще долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., жилой площадью 45,1 кв.м. Иными собственниками 

<

адрес> являются: ФИО2 – 13/56 долей, Сыздыков Ержан – 43/280 долей, ФИО4 – 43/280 долей, ФИО5 – 43/280 долей, ФИО6 – 43/280 долей. Жилой дом состоит из трех квартир, собственником квартир № и № является ФИО7 Земельный участок разграничен и поставлен на кадастровый учет. По сведениям технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) жилого помещения – 

<

адрес> общая площадь квартиры- 72,7 кв.м., изменено количество комнат из 3 в 4. Увеличение общей площади на 13,2 кв.м., жилой площади на 7,9 кв.м. за счет изменения функционального назначения помещения и возведения пристроя лит. А5.

В рамках уточненного иска просил сохранить в реконструированном виде 

<

адрес> в 

<

адрес> и признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 Ержаном, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности на реконструированное помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,7 кв.м., перераспределить доли согласно пропорции; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности названных лиц на спорную квартиру общей площадью 59,5 кв.м.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица ФИО6 ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали. Пояснили, что реконструкцию производили все сособственники 

<

адрес>.

Третьи лица: ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками на праве общей долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> являются: ФИО1 - 43/280 долей, ФИО2 13/56 долей, ФИО9- 43/280 доли, ФИО4- 43/280 долей, ФИО5 43/280 долей, ФИО6 43/280 долей (л.д.18-19, 53-55). 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, правообладателями являются собственники помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения (л.д.8).

В соответствии с техническим паспортом ГП «Омский центр ТиЗ» от 21.19.2011 г., жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> состоит из кухни площадью 13,2 кв.м., коридора площадью 7,4 кв.м., комнат площадью 15,6; 11,1; 10,9; 7,9 кв.м., ванной площадью 5,4 кв.м., туалета 1,2 кв.м., общей площадью 72,7 кв. м. Произведена самовольная перепланировка: изменение количества комнат из 3-х в 4-

<

адрес> общей площади на 13,2 кв.м., жилой площади на 7,9 кв.м. за счет изменения функционального назначения помещения и возведения пристроя лит. А5. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, после произведенной реконструкции в большей степени соответствует требованиям нормативной документации, в связи с чем, был сделан вывод о пригодности объекта для постоянного проживания граждан.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники этой квартиры и соседних квартир: ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6 против удовлетворения исковых требований не возражали.

Участвующие в деле третьи лица ФИО6 ФИО9 в судебном пояснили, что реконструкцию производили все сособственники 

<

адрес>.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., содержаться разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Поскольку доводов, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представлено, возведенная самовольная постройка соответствует требованиям градостроительного, санитарно-технического, противопожарного законодательства, пригодна для проживания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, права третьих лиц не нарушает, отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в реконструированном виде.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

Признать право собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 72,7 кв.м. за ФИО1 в размере 43/280 долей, за ФИО2 в размере 13/56 долей, за ФИО3 Ержаном в размере 43/280 долей, за ФИО4 в размере 43/280 долей, за ФИО5 в размере 43/280 долей, за ФИО6 в размере 43/280 долей. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 в размере 43/280 долей, ФИО2 в размере 13/56 долей, ФИО3 Ержана в размере 43/280 долей, ФИО4 в размере 43/280 долей, ФИО5 в размере 43/280 долей, ФИО6 в размере 43/280 долей на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 59,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко