УИД: 66RS0016-01-2025-001514-90

Дело № 1-215/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 06 ноября 2025 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., при секретаре Акишевой Т.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Затепякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

15.02.2016 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 30.08.2024 освобожден по отбытию наказания;

12.05.2025 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (отбыл ограничения свободы 5 месяцев 4 дня, к отбытию осталось 26 дней ограничения свободы),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения. 

Преступление совершено в п. Красногвардейский Артемовского района Свердловской области, при следующих обстоятельствах: 

согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2024, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО2, вступившему в законную силу 07.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся с состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Административный арест отбыт 06.12.2024. 

В связи с тем, что со дня исполнения постановления о назначении административного наказания не истек один год, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

26.07.2025 около 17 час. 00 мин. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в последующих редакциях) «О Правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы безопасности движения и желая этого, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за руль принадлежащего ФИО4 №1 автомобиля марки Лада 211440 ФИО3, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и стал осуществлять движение по дорогам п. Красногвардейский Артемовского района Свердловской области, управляя автомобилем. После чего 26.07.2025 около 17 час. 30 мин. на перекрестке улиц Мичурина - Арболитовая в п. Красногвардейском Артемовского района Свердловской области ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был замечен инспекторами ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, которые несли службу на патрульном автомобиле марки ВИС 298050, государственный регистрационный знак №. При помощи светосигнального громкоговорящего устройства (СГУ) вышеуказанному автомобилю под управлением ФИО1 был подан сигнал об остановке. ФИО1 не выполнил требования сотрудника полиции об остановке и продолжил движение. После чего инспекторы ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4 на служебном автомобиле проследовали на небольшом расстоянии за автомобилем марки Лада 211440 ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 17.06.2025 в 17 час. 44 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 остановил автомобиль марки Лада 211440 ФИО3, государственный регистрационный знак №, и к нему подошел инспектор ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО4 №4, который в соответствии с постовой ведомостью от 26.07.2025 исполнял в указанное время свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, был одет в форменную одежду сотрудника полиции. При общении с ФИО1 у ФИО4 №4 возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, связи с чем, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи. После чего инспектором ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО4 №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника полиции ФИО1 согласился, и при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» за номером 002030 при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,855 мг/л, то есть состояние опьянения, которое последний не оспаривал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, показал, что 26.07.2025 около 18 часов управлял автомобилем марки ВАЗ, который принадлежит его супруге ФИО4 №1, двигался по ул. Мичурина в сторону ул. Арболитовая в п. Красногвардейский Артемовского района Свердловской области, с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась супруга. Когда поворачивал на ул. Арболитовая видел по ул. Мичурина двигался экипаж ДПС. Когда подъехал к своему дому увидел, как к нему подъехал патрульный автомобиль ГАИ. Его пригласили пройти в патрульный автомобиль, там ему разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он продул в прибор Алкотектор. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура проводилась под видеофиксацию. С результатом освидетельствования он согласился. Были составлены протоколы, в которых он расписался, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО4 ФИО4 №2, являющийся инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» показал, что 26.07.2025 находился на службе совместно с инспекторами ДПС ФИО4 №3 и ФИО4 №4. Около 18 часов двигаясь в п. Красногвардейский Артемовского района на патрульном автомобиле им навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2114, которым управлял мужчина, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Было принято решение об остановке данного автомобиля, они проследовали за данным автомобилем, включили светозвуковую установку, выдвинули водителю требование об остановке, однако водитель требование об остановке не выполнил, увеличил скорость, стал от них скрываться. Они проследовали за автомобилем, который остановился у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Первым подошел к водительской двери инспектор ФИО4 №4, он следом за ним, из-за руля автомобиля вышел мужчина, установлена была его личность – ФИО15, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. ФИО15 не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, факт управления автомобилем. Данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль, была установлена его личность, по базам учета установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него возбуждено дело по ст. 264.1 УК РФ (не было рассмотрено). ФИО15 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО15 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО15 было установлено состояние алкогольного опьянения, с таким результатом ФИО15 был согласен. Процедура отстранения водителя от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились с применением видеофиксации на видеорегистратор патрульного автомобиля, а также на его сотовый телефон. В ходе дознания данная видеозапись в ходе выемки у него была изъята дознавателем. Была установлена личность пассажира, им являлась ФИО15, владелец автомобиля, в отношении которой был составлен административный материал за передачу транспортного средства водителю, находящемуся в состоянии опьянения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц были оглашены показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, являющихся инспекторами ДПС отделения Госавтоинспекции, а также свидетеля ФИО4 №1

Из показаний свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №4, аналогичных по содержанию, следует, что 26.07.2025 находясь на службе совместно в экипаже, а также с ними был инспектор ФИО4 №2, в 17 час. 44 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки ЛАДА 211440, гос. регистр. знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный автомобиль был замечен ими при движении по ул. Мичурина в 17 час. 30 мин. Они видели, что за рулем автомобиля находится мужчина, впоследствии установлено, что это ФИО1, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находилась женщина - ФИО4 №1, владелец автомобиля. Водителю был подан сигнал об остановке, однако водитель их требование проигнорировал и продолжил движение. Они проследовали за данным автомобилем, который остановился по указанному адресу. С места водителя вышел ФИО1, который был сопровожден в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления автомобилем, так как имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО15 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,855 мг/л, с которым данный водитель согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте. Для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись на сотовый телефон инспектора ФИО4 №2. При проверке по базам учета было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО15 не отрицал (т. 1 л.д. 78-81, 88-91).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что проживает с мужем ФИО1 и ее 4 детьми. Совместных детей с ФИО15 нет, супруг занимается воспитанием и содержанием ее детей. Брак между ними зарегистрирован 16.04.2024 и до настоящего времени. 13.02.2025 она приобрела автомобиль Лада 211440, гос.регистр.знак № на свои накопленные денежные средства за 230 000 рублей. У нее и супруга водительского удостоверения нет, но навыки вождения имеют (т. 1 л.д. 118-121).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела: 

рапортом инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО4 №2, согласно которому 26.07.2025 в 17 час. 44 мин. при несении службы, по адресу: 

<

адрес>, был остановлено транспортное средство Лада 211440, гос.регистр.знак №, под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками опьянения. При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При проверке по базам данных Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5);

протоколом 66 ОУ № 1198961 от 26.07.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 26.07.2025 в 17 час. 44 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем Лада 211440, г/н №, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Применялась видеофиксация (т. 1 л.д. 6);

актом 66 АО № 0487032 от 26.07.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем результатов измерения (чеком), согласно которому 26.07.2025 в 18 час. 36 мин. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер» № 002030, показания средства измерения – 0,855 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 указал в акте, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. Применялась видеозапись (т. 1 л.д. 7, 8, 9);

копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которого ФИО4 №1 является собственником автомобиля Лада 211440 ФИО3, гос.регистр.знак № (т. 1 л.д. 12);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки Лада 211440 ФИО3, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора, совершенного в простой письменной форме (т. 1 л.д. 13);

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26.11.2024, вступившим в законную силу 07.12.2024, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 28);

уведомлением врио заместителя начальника ИВС ОМВД России «Артемовский» ФИО7 от 30.07.2025, согласно которому ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи от 26.11.2024 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, освобожден 06.12.2025 в 10 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 29);

справкой инспектора (по ИАЗ) отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО8, о том, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26.11.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 07.12.2024. Административный арест отбыт 06.12.2024. Срок, в течении которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, истекает 07.12.2025 (т. 1 л.д.39);

протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки Лада 211440 ФИО3 государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения в виде ржавчины. Передний бампер справа имеет повреждение в виде скола. Передние боковые стекла, заднее и боковые задние стекла тонированы, лобовое стекло не тонировано. Отсутствуют левое и правое передние зеркала. Внутри салона общий порядок не нарушен. С места осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 46-49);

протоколом осмотра предметов от 04.08.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому на специализированной стоянке осмотрен автомобиль марки Лада 211440, гос. регистр. знак №. Автомобиль на четырех колесах, с левым рулем управления. Стекла на автомобиле тонированы все кроме лобового стекла. Механических повреждений на замках не обнаружено, порядок в салоне автомобиля не нарушен. Отсутствуют левое и правое передние стекла на автомобиле. Бампер автомобиля справа, имеет механическое повреждение в виде скола. По кузову автомобиля имеются следы коррозии. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 50-54);

сведениями начальника ДЧ ОМВД России «Артемовский» от 13.08.2025 ФИО9 о том, что согласно о книги постовых ведомостей № 1621-дсп от 13.05.2025 том № 7 ОМВД России «Артемовский» 26.07.2025 с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4 находились на смене, службу несли на патрульном автомобиле ДПС, бортовой номер «156» (т. 1 л.д. 67);

протоколом выемки от 04.08.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому у свидетеля ФИО4 №2 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «OnePlus 12» (ВанПлюс12), с видеозаписью процедуры отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1, направлен в ОМВД России «Артемовский» (т. 1 л.д. 102);

протоколом осмотра предметов от 04.08.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «OnePlus 12» (ВанПлюс12), изъятый в ходе выемки 04.08.2025 у свидетеля ФИО4 №2, в котором в приложении Галерея обнаружено два видеофайла от 26.07.2025: VID-202508-04-WA0002.mp4, VID-202508-04-WA0001.mp4, которые скопированы на персональный компьютер, и записаны на диск DVD-R (т. 1 л.д. 108-113);

протоколом осмотра предметов от 06.08.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен DVD-R диск с двумя видеофайлами за 26.07.2025, изъятыми с сотового телефона марки «OnePlus 12» (ВанПлюс12) в ходе производства выемки от 04.08.2025:

-видеофайл 2568350920271467186, при просмотре видеозаписи имеется изображение с камеры телефона направленного на проезжую часть дороги, видеозапись ведется из салона патрульного автомобиля, справа у одноэтажного дома капотом в сторону дома стоит автомобиль марки Лада 211440 темно-серого цвета, гос. регистр. знак №. На заднем стекле имеется наклейка белыми буквами «Бродяга», у автомобиля никого нет. Из автомобиля с левой передней двери выходит мужчина, к нему быстрым шагом подходит инспектор ДПС. 

-видеофайл 5254010882610782328, при просмотре видеозаписи имеется изображение с камеры мобильного телефона направленного в салон патрульного автомобиля. На данном видео на переднем правом пассажирском сиденье находится мужчина в темном спортивном костюме, слева от него за рулем патрульного автомобиля находится инспектор ДПС в форменном обмундировании. Инспектор называет дату 26.07.2025, представляется инспектором отдельного взвода ДПС ОМВД России «Артемовский» лейтенант полиции ФИО4 №2, далее объявляет, что в 17 час. 44 мин. по адресу: 

<

адрес>, остановлен автомобиль Лада 211440, темно серого цвета, гос. рег. знак № под управлением данного гражданина. Мужчина представляется ФИО1. Далее инспектор разъясняет мужчине права, объявляет о том, что ведется видеофиксация, мужчина на вопрос инспектора подтверждает, что управлял автомобилем, употреблял алкогольные напитки, водительского удостоверения лишен, ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 264.1 УК РФ. Инспектор отстраняет мужчину от управления транспортным средством в связи с наличием у последнего признаков опьянения, предлагает пройти мужчине освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое мужчина соглашается. Результат показал 0,855 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого. Инспектор объявляет результат освидетельствования, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО15 соглашается, о чем собственноручно указывает в акте (т. 1 л.д. 56-63).

Постановлениями дознавателя по делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки Лада 211440 ФИО3, государственный регистрационный знак № телефон марки «OnePlus 12» (ВанПлюс12), DVD-R диск с двумя видеофайлами (т. 1 л.д. 55, 64, 114).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение, настаивает на признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении данной квалификации суд исходит из всей совокупности собранных по делу доказательств приведенных выше в приговоре: письменных доказательств, показаний свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №4 и ФИО4 №3, являющихся инспекторами ДПС, по обстоятельствам выявления управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения, отстранения его управления транспортным средством, проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО15 было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом освидетельствования ФИО15 согласился, и установления по базам учета о том, что ранее ФИО15 привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, не доверять им оснований не имеется, суд берет их в основу приговора. 

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд находит правдивыми.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе его семейное и материальное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 №1, проживает совместно с супругой и ее несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит.

Судом также учитывается заключение комиссии экспертов № 1-1669-25 от 15.08.2025 о том, что ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему правонарушения признаки психического расстройства — Смешанное расстройство личности. Он мог во время совершения инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании и исполнять свои процессуальные права и обязанности, способен осознавать характер своего процессуального положения, а так же способен к самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1 л.д.143-146).

Таким образом, сомнений в психической полноценности подсудимого на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, у суда не имеется.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства с учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей супруги, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 15.02.2016 (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ему наказания за оба преступления в виде лишения свободы. 

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание за оба преступления с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Отсутствуют основания для применения при назначении наказания за оба преступления положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 72.6, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, после совершения преступления не был замечен в противоправной деятельности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить положения ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив ему наказание в виде лишения свободы за оба преступления на принудительные работы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По убеждению суда такой вид наказания будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ. 

Расходы, понесенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу на выплату вознаграждения защитника по назначению дознавателя в размере 10 676,60 руб. (т. 1 л.д. 205), а также расходы на оплату вознаграждения защитника, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела по назначению суда в размере 6 420,45 руб. (дни участия защитника: 3 и 6 октября, 05.11.2025), всего в общей сумме 17 097,05 руб., на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного, поскольку предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: DVD-R диск, - подлежит хранению в уголовном деле; сотовый телефон марки «OnePlus 12» (ВанПлюс12), - подлежит оставлению у владельца ФИО4 №2

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из разъяснений в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ п. 15 постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (п. 3(3) названного постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку в момент совершения инкриминируемого преступления управляемое ФИО1 транспортное средство марки Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №, принадлежало на праве собственности его супруге ФИО4 №1, приобретено в период их брака, с учетом ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является их общей совместной собственностью и использовался ФИО15 при совершении преступления. Суду не представлено доказательств того, что между супругами был заключен брачный договор или ими в ином порядке произведен раздел имущества, нажитого в период брака. Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО4 №1 13.02.2025 по договору купли-продажи в период брака у своего супруга ФИО1 (т. 2 л.д. 17), который ФИО1 приобрел в свою очередь 09.02.2025 по договору купли-продажи (т. 2 л.д. 18). На спорный автомобиль распространяются положения законодательства о законном режиме имущества супругов (глава 7 СК РФ), и с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, автомобиль марки Лада 211340 подлежит конфискации в доход Российской Федерации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Артемовского городского суда Свердловской области 12.05.2025, с учетом положений п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ему надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в установленный в предписании срок.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвокатов в размере 17 097 (семнадцать тысяч девяносто семь) рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, – хранить в уголовном деле; сотовый телефон «OnePlus 12», - оставить у владельца ФИО4 №2.

Автомобиль марки Лада 211440 ФИО3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 №1, - конфисковать в доход Российской Федерации, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы, представления через Артемовский городской суд Свердловской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: Р.А. Минсадыкова