Дело № 2-367-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Архипенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 11 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия г. Кемерово «Кемеровогорсвет» к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

МП г. Кемерово «Кемеровогорсвет» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности МП г. Кемерово « Кемеровогорсвет».

Виновным в совершении ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76324,2 рублей. 

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76324,2 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы на отправку уведомления об оценке в размере 60,6 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2596,54 рублей. 

В судебном заседании представитель истца МП г. Кемерово «Кемеровогорсвет» ФИО4, действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности МП г. Кемерово « Кемеровогорсвет» (л.д.5).

Виновным в совершении ДТП признана ФИО3 (л.д. 6). 

На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика застрахован не был.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, на общую сумму с учетом износа 76324,20 рублей, согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №***Т-03/17 (л.д.10-32).

Ущерб определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных автомобилем истца в момент ДТП.

Суд оценивает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд полагает обоснованным руководствоваться указанным отчетом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика каких-либо либо возражений относительно размера материального ущерба в сумме определенной в отчете оценщика, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд, в соответствии с приведенными выше нормами права полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 76324, 2 рублей. 

Из дела видно, что истец произвел оплату услуг ИП ФИО2 по оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства в сумме 3500 рублей (л.д.33).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 3500 рублей по оценке стоимости ущерба транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 2596,54 рублей (л.д.4).

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 60,6 рублей следует отказать, поскольку почтовые расходы за отправку уведомления об оценке ответчику, не были обязательны для истца, так как в данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок.

Согласно статье 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных в материалы дела договора на оказание услуг МП «Кемеровогорсвет» за оказание юридической помощи было оплачено 18000 рублей (л.д. 34).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, выполненной представителем, составление и предъявление в суд иска, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца. 

Суд, руководствуясь принципом разумности, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ полагает, что требования МП «Кемеровогорсвет» о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального предприятия г. Кемерово «Кемеровогорсвет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального предприятия г. Кемерово «Кемеровогорсвет»:

- 76324 руб. 20 коп. в счет возмещения ущерба;

- 3500 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг специалиста;

- 9000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя;

- 2596 руб.54 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: