Судья: Гареева А.В. дело № 22-1206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «05» марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Клюевой Н.П.,

с участием:

прокурора Писчасов И.Ю.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мурзиной О.Ю. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 14 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ...

24.04.2013 Первореченским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 21.11.2014 освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобожден из под стражи в зале суда. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Гражданский иск оставлен без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Писчасова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Николаева Н.Е., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба.

Он же признан виновным в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

Преступления совершены 17.02.2016 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений признали полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мурзина О.Ю. считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и назначил ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, то есть фактически применил принцип сложения наказаний, чем ухудшил положение осужденного. 

Кроме этого в соответствии со ст. 10 УК РФ действия, за которые был ФИО1 осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.04.2013 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ. В связи с тем, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, данная судимость не может учитываться при признании рецидива. 

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, снизить срок наказания до 2 лет лишения свободы. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В приговоре содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, в полном объеме согласился осужденный ФИО1. В связи с тем, что в ходе предварительного следствия ФИО1. ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по уголовному делу было назначено судебное заседание в особом порядке в порядке гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании с учетом мнения сторон, судом по ходатайству государственного обвинителя, который возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что отсутствует согласие потерпевшего ФИО7 о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ принято решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. 

Рассмотрение уголовного дела в общем порядке проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, не является нарушением УПК РФ и не нарушает права осужденного.

В приговоре так же содержатся выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 на общую сумму 20590 рублей и похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа при установленных судом обстоятельствах, в том числе о подтверждении обвинения собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, о признании подсудимым своей вины в полном объеме. 

Подробный анализ доказательств изложен в приговоре. Выводы суда о виновности ФИО1. никем не оспариваются. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснил, что похитил у ФИО7 смартфон, денежные средства в размере 10000 рублей, паспорт, военный билет, водительское удостоверение на погрузчик, телефон продал таксисту, документы выбросил. В связи с существенными противоречиями с согласия сторон судом были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 17.02.2016 он похитил у ФИО7 смартфон, денежные средства в размере 10000 рублей, паспорт, военный билет, банковскую карточку, водительское удостоверение на погрузчик, СНИЛС, похищенный телефон продал на автовокзале за 500 рублей, документы выбросил в урну. 

После оглашения данных показаний, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

При проверке показаний на месте 11.08.2016 года в присутствии защитника ФИО1 показал место, где совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО7

Виновность ФИО1. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена судом по результатам исследования представленных доказательств, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе данных, содержащихся в показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9 сотрудника полиции, показания которых в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

В подтверждение вины ФИО1 также обоснованно положены и письменные доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначенное ФИО1. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60, УК РФ, соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел конкретные обстоятельства преступного деяния, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1. совершил умышленное преступление, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания по настоящему приговору судом допущено нарушение уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу в отношении ФИО1 указанные выше требования закона судом не соблюдены, поскольку неправильно применен уголовный закон в части назначенного наказания.

Согласно приговору в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1., суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имел не погашенную судимость по приговору от 24.04.2013 г., которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, на общую сумму 4500 рублей.

Федеральным законом N 323 от 03.07.2016 г. в примечание N 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Учитывая, что внесенные изменения, улучшают положение осужденного, действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем в действиях ФИО1. отсутствует рецидив преступлений. 

Исходя из изложенного, из обжалуемого приговора следует исключить указание о наличии в действиях ФИО1. рецидива преступлений, и смягчить срок назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, со снижением испытательного срока, назначенного в соответствии с ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Приговором ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, а так же он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим суд окончательно назначил наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. 

Тем самым, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, суд неправильно применил уголовный закон, назначив ФИО1. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, то есть фактическим применил принцип сложения наказаний, чем ухудшил положение осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и находит приговор суда в части назначенного ФИО1 наказания по совокупности преступлений, подлежащим изменению и назначению ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрение уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 4 месяцев исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк