Дело №1-128/2024 (№12301080029000908)

УИД 27RS0003-01-2024-000171-35

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 26 июня 2024 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: 

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Дружиной О.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Галтаевой В.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

при секретаре Шадриной М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, незаконно, совершил тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, причинив ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 3 385 500 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 40 минут до 06 часов 55 минут 13.10.2023 года ФИО1, находясь вблизи ****, обнаружил лазерный сканер АГМ МС 1. 200 с камерой «sony» ZV-Е10, находящиеся в черном чемодане, в результате чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>». Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, находясь на крыльце левого крыла ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ****, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял чемодан черного цвета, в котором находились камера «sony» ZV-Е10, стоимостью 252 000 рублей, и лазерный сканер АГМ МС-1.200, стоимостью 3 133 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 385 500 рублей. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что осенью прошлого года он проходил мимо 

<

данные изъяты> института, когда увидел чемодан, поднял его, тот был легкий по весу, в связи с чем хотел его пустить под инструменты. Когда открыл чемодан, увидел, что в нем находились фотоаппарат и прибор. Закрыл чемодан, хотел сдать его в полицию, но были дела, и он забыл про него. Через три дня приехали оперативные сотрудники, спросили про этот чемодан с оборудованием, он сразу же выдал чемодан в добровольном порядке. В содеянном раскаивается.

Показания подсудимого в ходе судебного следствия согласуются с протоколом проверки его показаний на месте от 14.11.2023 года (л.д.117-124 том №1), согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых указал 

на крыльцо левого крыла ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ****, где он в период времени с 06 часов 45 минут до 07 часов 00 минут 13.10.2023 года похитил чемодан с оборудованием.

Согласно показаниям представителя потерпевшего УНИ, данным в ходе предварительного следствия от 17.10.2023 года и 02.11.2023 года (л.д.18-21, 95-97 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что она является проректором по управлению кампусом и комплексной безопасности «

<

данные изъяты>» ****, расположенном по адресу: ****. 16.10.2023 года в 18:30 к ней в кабинет пришел директор института ААВ и сообщил о поставке оборудования 12.10.2023 года, включая «Комплекс для аэрофотосъемки Геоскан 401 Лидер», которое было отправлено 11.10.2023 года на конгресс инженеров в ****, а затем 12.10.2023 года вернулось в «

<

данные изъяты>». В указанное время подъехал автомобиль марки «Toyota HiAce» с государственным регистрационным номером ... региона под управлением водителя МОЮ для разгрузки оборудования у левого крыла университета. Вместе с оборудованием в автомобиле приехали студенты «

<

данные изъяты>», которые также участвовали в конгрессе инженеров. Они выгрузили оборудование на крыльцо университета, осмотрели автомобиль, убедились в его пустоте, после чего водитель уехал. Охрана университета открыла студентам дверь, чтобы те могли зайти внутрь, после чего студенты занесли оборудование в аудиторию 14Л. Всего было 8 упаковок с оборудованием. Закончив заносить оборудование, студенты закрыли двери, после чего ушли из университета. ААВ вернулся в г. Хабаровск 13.10.2023 года, 16.10.2023 года в 18:30 сообщил, что примерно в 15:00 обнаружил пропажу одной из упаковок оборудования, которое вернулось из ****. Похищено было навесное оборудование для беспилотного летательного аппарата Геоскан 401. Сразу после обнаружения он связался со службой охраны конгресса в ****, чтобы получить информацию о перемещении оборудования. На записях видеонаблюдения было видно, что оборудование было полностью загружено в указанный автомобиль на месте проведения конгресса. Затем тот обратился в службу безопасности «

<

данные изъяты>», где, просмотрев видеозаписи внутренней камеры видеонаблюдения университета, установили, что в здание было занесено на одну единицу оборудования меньше, чем было загружено в автомобиль в 

<

данные изъяты>. После чего ей доложили о случившемся. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, имевших обзор места разгрузки, установили человека, держащего в руке пластиковый черный чемодан с оборудованием. Данную информацию передали сотрудникам полиции. Согласно документации на оборудование, стоимость камеры «Sony» ZV-E10 составляет 252 000 рублей, стоимость лазерного сканера АГМ МС 1. 200 составляет 3 133 500 рублей, в которую также входит стоимость чемодана, общий ущерб составляет 3 385 000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ДРА, данным 19.10.2023 года в ходе предварительного следствия (л.д.67-69 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он является старшим оперуполномоченным ОП ... УМВД России по г. Хабаровску. 17.10.2023 года в дежурную часть ОП ... УМВД России по **** поступило сообщение о хищении имущества, принадлежащего ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>». Работая в рамках материла проверки, им были получены копии видеозаписей, на которых зафиксировано неизвестное лицо в синей безрукавке, которое 13.10.2023 года в 06 часов 50 минут в левой руке несет объемный черный пакет, в правой руке у неизвестного лица находится черный объемный чемодан. По техническим причинам записи с камер видеонаблюдения от 13.10.2023 года изъять на съемный носитель информации не представилось возможным, в связи с чем он произвел запись на камеру своего смартфона, после чего произвел копирование данных на CD-R диск. 

В соответствии с протоколом выемки от 19.10.2023 года (л.д.71-75 том ...) указанный диск, упакованный в белый бумажный конверт, изъят у данного свидетеля.

Согласно показаниям свидетеля ПКА, специалиста по безопасности ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», данным 02.12.2023 года в ходе предварительного следствия (л.д.152-153 том ...) и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что 17.10.2023 года в 15 часов 18 минут ему позвонила УНИ, проректор по управлению кампусом и комплексной безопасности ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», которая поручила ему просмотреть камеры видеонаблюдения в период времени с 12.10.2023 года по 16.10.2023 года. В ходе исполнения поручения он обнаружил, что 13.10.2023 года в 06 часов 50 минут неизвестное лицо, находясь на крыльце выхода левого крыла ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», двигаясь в сторону остановки общественного транспорта «Технический университет», удерживает в правой руке черный чемодан. Время на видеозаписи соответствует реальному времени. 

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2023 года, согласно которому объектом осмотра явилось крыльцо левого крыла ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» по адресу: ****. В ходе осмотра изъяты следы обуви путем масштабной фотосъемки (л.д.5-8,9 том ...);

- протоколом выемки от 18.10.2023 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал лазерный сканер АГМ МС 1.200 с камерой «sony» ZV-Е10, находящиеся в черном чемодане (л.д.60-64 том ...); указанный чемодан с оборудованием осмотрен (л.д.76-82 том ...), признан по уголовному делу вещественным доказательством и передан на ответственное хранение представителю потерпевшего УНИ (л.д.83-84 том ...);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.10.2023 года, согласно которому был осмотрен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №142-22-Е- В/22-442» от 01.12.2022 года, в соответствии с которым установлена стоимость лазерного сканера ЛГМ МС 1, равная 3 133 500 рублей, а также стоимость Геоскана 401 с камерой «Sony» ZV-E10, равная 1 761 500 рублей (л.д.30-36 том ...); копии гражданско-правового договора, спецификация на поставляемый товар, серийные номера оборудования признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.37-38 том ...);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2023 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Галтаевой В.В. был осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля ДРА, в ходе осмотра диска установлено наличие на нем двух видеофайлов «2023-12-21 at 13.14.20», «2023-12-21 at 13.14.21», при просмотре которых установлено, что на видеозаписях камер видеонаблюдения, установленных на здании ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», зафиксировано неизвестное лицо, одетое в синюю безрукавку, пятнистую кофту, в черных брюках и в кепке, которое направлялось в сторону остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», при этом, в левой руке данного лица находился черный объемный пакет, а в правой руке - черный объемный чемодан. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что ни видеозаписях зафиксирован он после того, как он на крыльце ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» взял чемодан черного цвета с оборудованием (л.д.85-89 том ...), указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.90-91 том ...);

- протоколом осмотра предметов и документов от 02.11.2023 года, согласно которому осмотрены: справка о стоимости ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» от 02.11.2022 года ..., в соответствии с которой общий размер нанесенного университету ущерба составляет 3 385 500 рублей и равен стоимости похищенной части комплекта: Лазерный сканер АГМ МС 1200 в черном ручном чемодане, стоимостью 3 133 500,00 руб., камера Sony ZV-E10 стоимостью 252 000 руб. (л.д.102-106 том ...), указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.107-108 том ...).

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 3 385 500 рублей, установлена и доказана.

Существенных противоречий между показаниями подсудимого и представителя потерпевшего не имеется, их показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с протоколом выемки чемодана с оборудованием у подсудимого, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>», и показаниями свидетелей. 

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

При совершении хищения чемодана с оборудованием, действия подсудимого носили тайный характер, совершались из корыстных побуждений, размер материального ущерба подтвержден документацией на оборудование и справкой о его стоимости.

Квалифицирующий признак причинения особо крупного размера вменен обоснованно, поскольку в соответствии с примечанием №4 к ст.158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, полное признание вины, раскаяние в содеянном и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и применением ст.73 УК РФ.

Принимая решение о применении ст.73 УК РФ, суд исходит из данных о личности подсудимого, который не судим, имеет место жительства, трудоустроен, а также из его поведения в ходе следствия, добровольно вернувшего похищенное имущество, и в суде, давшего признательные показания и раскаявшегося в содеянном, что свидетельствует о возможности его исправления в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.158 УК РФ, ввиду достаточности для его исправления основного вида наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку не установлены такие фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о меньшей степени его общественной опасности.

Поведение подсудимого в ходе следствия и в суде не вызывает сомнений в его вменяемости.

<

данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом с учетом положений ст.81,82 УПК РФ, при этом, наложенные ограничения по хранению и распоряжению оборудованием, переданным представителю потерпевшего на ответственное хранение, подлежат отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом материального положения и наличия инвалидности суд считает возможным освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по данному делу.

Мера пресечения в отношении подсудимого, избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного не менять своего места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 освободить полностью от уплаты процессуальных издержек по данному делу.

Вещественные доказательства и иные документы по данному делу: 

- копии гражданско-правового договора, спецификацию на поставляемый товар, CD-R диск с видеозаписями, две справки о стоимости имущества - хранить при уголовном деле.

Наложенные ограничения по хранению и распоряжению чемоданом черного цвета, с камерой «sony» ZV-Е10 и лазерным сканером АГМ МС-1.200, переданным представителю потерпевшего на ответственное хранение, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<

данные изъяты>