№ 2-465/2025

14RS0019-01-2025-000376-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2025г г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, где управляющей компанией, обслуживающей, является ООО «Жилкомсервис». 

ДД.ММ.ГГГГг истец выехала в отпуск за пределы Республики Саха (Якутия) и ДД.ММ.ГГГГг в ходе телефонного разговора с работником ООО «Жилкомсервис» ей стало известно, что в подвальном помещении, в районе ее квартиры обнаружена протечка, и работникам управляющей компании необходимо попасть в ее квартиру для проверки. Поэтому в этот же день вечером ФИО4, которой истец оставила ключи от квартиры, обеспечен доступ работнику управляющей компании в жилое помещение истца. И в ходе осмотра квартиры установлено, что по вине ответчика произошло засорение центральной канализационной трубы в подвальном помещении дома с последующим прорывом в ее квартиру через сливное отверстие раковины на кухне, что явилось причиной затопления в том числе, помещения самой кухни (№ по техпаспорту), площадью 10,2 кв.м., помещений двух межкомнатных коридоров (№ и № по техпаспорту), площадью 7,4 кв.м. и 4,2 кв.м., помещения жилой комнаты (№ по техпаспорту), площадью 18,3 кв.м. и помещения жилой комнаты (№ по техпаспорту), площадью 10,6 кв.м. В результате обильного воздействия сточными канализационными водами, имеющими повышенную концентрацию отходов жизнедеятельности, в жилом помещении истца существенно повреждены как отделочные материалы стен и полов пяти помещений, так и мебель в виде кухонного гарнитура, встроенного шкафа в прихожей, ковровых покрытий и т.п. 

Комиссией управляющей компании ООО «Жилкомсервис» ДД.ММ.ГГГГг установлено, что причиной затопления явился засор канализационной трубы, находящейся в квартире истца, ввиду чего через раковину на кухню стала поступать вода с канализационными стоками, затопившая кухню. 

Также в акте указано, что в результате затопления канализационными стоками повреждены ковровые покрытия в коридорах и двух комнатах квартиры истца. При этом о повреждениях коврового покрытия на кухне, повреждениях отделки стен кухни, обильного засорения канализационными массами электрической плиты и кухонного гарнитура и т.д., в акте не указано. 

Не согласившись с актом, ввиду его несоответствия действительности, ДД.ММ.ГГГГг истец обратилась в независимую организацию ООО «Центр независимых экспертиз» для проведения объективного осмотра ее жилища, фиксации и оценке причиненного материального ущерба. И направила телеграмму ответчику, известив его о том, что ДД.ММ.ГГГГг будет проведен независимый осмотр жилища истца, участие в котором могут принять представители управляющей компании. 

ДД.ММ.ГГГГг истцом направлено письмо ответчику с расчетом причиненного ущерба в размере 147 820,00 руб., где учтена стоимость материалов и услуги, без учета стоимости ремонтных работ и сопутствующих затрат, и подтверждающими расходы документами, с просьбой добровольно возместить убытки, понесенные вследствие засорения канализационной трубы. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг ответчик отказался удовлетворять ее претензию, мотивируя тем, что для возмещения ущерба она должна предоставить оценку порчи имущества и сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

ДД.ММ.ГГГГг после проведения независимой экспертизы, истец повторно направила письмо (претензию) ответчику с предложением добровольно возместить убытки, понесенные вследствие засора канализационной трубы в размере 330 446,44 руб., а также затраты на проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб. К письму истцом приложены подтверждающие документы. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг ответчик вновь отказался удовлетворять претензию, мотивирую тем, что с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг истцом не произведена уборка жилого помещения по устранению последствий аварии, тем самым она не исполнила обязанность по соблюдению правил пользования жилым помещением. Она не обеспечила своевременный доступ в жилое помещение, не предприняла меры к уменьшению ущерба, тем самым своим бездействием недобросовестно отнеслась к своему имуществу, что и повлекло его порчу. 

Истец также указывала размер ущерба, причиненного ее имуществу 58 570,00 руб., из которых: чистка ковровых покрытий двух коридоров составляет 3 967,50 руб., чистка ковровых покрытий жилых комнат составляет 5 060,00 руб., замена коврового покрытия кухни составляет 6 412,50 руб., ремонт встроенного шкафа в прихожей составляет 11 1130,00 руб., замена кухонного гарнитура составляет 32 000,00 руб.

Кроме того, в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества, в виде канализационного оборудования, произошла авария, повлекшая существенную порчу жилого помещения истца, ее мебели и иных бытовых вещей. Жилище оказалось на длительное время непригодным для проживания истца с двумя малолетними детьми, она вынуждена прервала отпуск и незамедлительно выехала по месту жительства. Она понесла незапланированные значительные материальные расходы на восстановительные работы и проживала более двух месяцев с двумя детьми у родственников в другом районе города, что кроме дополнительных финансовых расходов, вызвало как бытовой дискомфорт, так и значительные сложности с посещением детьми школы и детского сада, находящихся на значительном удалении. 

При этом истец, на момент произошедших событий одна воспитывала двух малолетних детей, имея тяжелую травму нижней конечности, что значительно ограничивало ее способность в передвижении. Она на протяжении длительного времени испытывала существенные нравственные страдания, находясь в состоянии постоянного стресса, волнения и переживаний. Это состояние усугублялось действиями (бездействиями) ответчика, устранившегося от справедливого разрешения сложившейся ситуации, тем самым причинив истцу причинен моральный вред. С учетом этого истец первоначально просила взыскать с ответчика причиненный ущерб 330 446,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 761,16 руб. 

После проведенной судебной экспертизы, истец уточнила свои требования по ущербу и просит его взыскать в размере 318 876,44 руб. Остальные требования остались неизменными. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала. 

Ответчик, о времени и месте судебного заседания уведомленный, своего представителя не направил. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Поэтому Правительство Российской Федерации утвердило «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» от ДД.ММ.ГГГГг № (далее – Правила), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определено, что к общим работам, которые выполняются для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации. 

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, для возмещения причиненных убытков, на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку вред причинен заливом из канализационной трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчику следовало доказать, что залив произошел не по вине управляющей компании. В частности, управляющая компания обязана доказать причину залива, а также представить доказательства того, что канализационная система находится в технически исправном состоянии и причина залива не связана с действиями (бездействиями) управляющей компании.

Из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГг) следует, что 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГг 

<

адрес> и ООО «Жилкомсервис» заключили договор № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 2.1 этого договора предметом соглашения предусмотрено, в том числе, оказание услуг управляющей компанией и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, как управляющая копания, обязан содержать общее имущество многоквартирного дома, где находится квартира истца, включая систему канализации.

Актом обследования жилья истца от ДД.ММ.ГГГГг комиссией в составе инженера ФИО7, сантехника ФИО8 ООО «Жилкомсервис» и ФИО4, представителя истца, произведен осмотр квартиры истца, находящейся на первом этаже девятиэтажного дома. При обследовании установлено, что на кухне в результате засорения канализационной трубы и последующего ее прорыва, произошло затопление кухни канализационными стоками. В результате затопления этими стоками намокли ковровые покрытия в коридоре и комнате-спальне и во второй комнате-спальне. 

ДД.ММ.ГГГГг истец обратилась в ООО «Жилкомсервис» с просьбой о возмещении убытков в счет причиненного ущерба ее квартире в размере 147 820,00 руб. 

Из ответа, данного управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГг следует, что на ДД.ММ.ГГГГг диспетчеру УК не поступало никаких сообщений о нарушении работоспособности инженерных сетей. ДД.ММ.ГГГГг сантехник при ежедневном обходе подвальных помещений выявил протечку в районе квартиры ФИО1, сообщил диспетчеру и вызвал представителя собственника квартиры. ФИО4 отказалась произвести уборку жилого помещения после устранения аварии. На основании ст. 15 ГК РФ, Федерального закона № 135-ФЗ, Постановлений правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и других нормативно-правовых актов: собственник (заявитель) должен предоставить оценку порчи имущества и обратится вместе с ней с заявлением в УК, оценка ущерба от залива или пожара предполагает расчет сметной стоимости нанесения ущерба. Под восстановительной стоимостью понимаются затраты по воссозданию объекта в первоначальном виде, обратится в УК для получения акта проверки, в организацию независимых экспертиз, для проведения экспертизы. В УК не поступали указанные документы. 

Из акта обследования квартиры истца, составленного ООО «Центр независимых экспертиз» ДД.ММ.ГГГГг следует, что в результате обследования установлено затопление помещения кухни квартиры истца канализационными стоками, поступившими из подвального помещении. Согласно акту УК от ДД.ММ.ГГГГг ввиду засора канализационной трубы в подвальном помещении и последующего её прорыва произошло затопление канализационными стоками помещений кухни, коридора и части комнат. На момент комиссионного осмотра ДД.ММ.ГГГГг выявлено: Помещение кухни № по техпаспорту (общая площадь = 10,2 м2). Виды отделки: стены оклеены обоями улучшенного качества, фартук над рабочими столами облицован плиткой, покрытие пола - ковровое покрытие по линолеуму, основание под полы цементная стяжка. В результате затопления канализационными стоками в помещении кухни нарушены отделочные покрытия стен, полов. В квартире зловоние. На торцевой стене помещения кухни (на входе слева) в нижней части на поверхности обоев многочисленные грязные, влажные пятна темного цвета, предположительно похожие на образование плесени. Мойка, поверхность варочной плиты, рабочая поверхность столов кухонного гарнитура полностью залиты толстым слоем канализационных отходов и стоков. Внутренние полости плиты и задняя стенка, где находится кабель подключения плиты, так же залиты канализационными стоками. Ковровое покрытие полностью затоплено канализационными стоками, соответственно и покрытие из линолеума, цементная стяжка так же пропитана канализационными стоками. Нижние части опорных стенок кухонного гарнитура от длительного нахождения в водной смеси стоков деформируются, видны разбухания. Необходимо: Произвести мытье и обработку антисептическими средствами всего помещения кухни (стены, полы). Замена обоев с подготовкой поверхности стен. Произвести устройство стяжки выравнивающей смесью толщ. 5 мм, замену покрытия из линолеума, замену коврового покрытия. Необходима замена кухонного гарнитура, замена электроплиты. Помещения коридора №, 8 по техпаспорту (общая площадь = 7,4+4,2=11,6 м2) Виды отделки: стены оклеены обоями улучшенного качества, полы - покрытие из линолеума по основанию из цементной стяжки. На линолеум уложены ковровые дорожки. В результате затопления канализационными стоками кухни, в помещения коридоров попало значительное количество стоков, нарушены отделочные покрытия полов. Ковровые дорожки так же затоплены канализационными стоками, соответственно и покрытие из линолеума, и цементная стяжка пропитаны канализационными стоками. Нижние части опорных стенок шкафа прихожей от длительного нахождения в водной смеси стоков деформируются, видны признаки разбухания. Необходимо: произвести обработку антисептическими средствами основания пола из цементной стяжки. Произвести устройство цементной стяжки выравнивающей смесью толщ. 5 мм. Произвести замену покрытия из линолеума, плинтусов, стирку ковровых дорожек. Необходим ремонт шкафа в прихожей с заменой деформированных и разбухших частей. Помещение жилой комнаты № по техпаспорту (общая площадь = 18,3 м2). Виды отделки: стены оклеены обоями улучшенного качества, полы - покрытие из линолеума по основанию из цементной стяжки. На линолеум уложено ковровое покрытие. В результате затопления канализационными стоками из кухни, в помещение жилой комнаты так же попали часть канализационных – стоков на площади до 1/3 комнаты, в результате пострадало ковровое покрытие, линолеум. Необходимо: произвести обработку антисептическими средствами основания пола из цементной стяжки. Произвести устройство цементной стяжки выравнивающей смесью толщ. 5 мм. Произвести замену покрытия из линолеума, плинтусов, стирку коврового покрытия. Помещение жилой комнаты № по техпаспорту (общая площадь = 10,6 м2). Виды отделки: стены оклеены обоями улучшенного качества, полы - покрытие из линолеума по основанию из цементной стяжки. На линолеум уложено ковровое покрытие. В результате затопления канализационными стоками из кухни, в помещение жилой комнаты так же попали часть канализационных стоков на площадь до 1/4 комнаты, в результате пострадало ковровое покрытие, частично линолеум. Необходимо: Произвести обработку антисептическими средствами основания пола из цементной стяжки. Произвести устройство цементной стяжки выравнивающей смесью толщ. 5 мм. Произвести демонтаж, просушку линолеума и штатную укладку покрытия из линолеума, замену плинтусов, стирку коврового покрытия. Выводы и предложения: Для нормальной эксплуатации квартиры необходимо: произвести ремонт помещений двух жилых комнат, двух коридоров и кухни с нарушенными отделочными покрытиями. Произвести замену электрической плиты (стеклокерамика), кухонного встроенного шкафа прихожей, замена коврового покрытия на кухне, стирку ковровых покрытий в двух коридорах и двух комнатах. 

Из этого следует достоверно поступление канализационных вод через сливное отверстие раковины, расположенной на кухне квартиры истца, в ее квартиру и затопление нескольких помещений. 

Истец считает, что залив произошел ввиду засора общедомовой канализации, тогда как ответчик считает, что залив произошел в виду засора канализации, находящейся в квартире истца и по ее вине.

Из ответа ООО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГг следует, что в УК от ФИО1, поступило письменное заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГг) о затоплении 

<

адрес>. На основании данного заявления составлен акт обследования. В аварийно-диспетчерскую службу заявок от ФИО1 либо иного лица по затоплению указанной квартиры не поступало. От других жильцов многоквартирного 

<

адрес> заявок в аварийно-диспетчерскую службу и заявлений в ООО «Жилкомсервис» по засору центральной канализации не поступало. 

В подтверждении данного довода ответчиком представлен журнал заявок. 

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 следует, что засор произошел в колене, отходящем от раковины и находящимся в квартире истца. Основной канализационный стояк, то есть участок ответственности управляющей компании, не был засорен и выполнял свою функцию слива сточных вод. 

Однако отсутствие фиксации в журнале заявок аварийных вызовов, свидетельствующих о засоре канализационной трубы, не являются очевидными доказательствами осуществления управляющей компанией надлежащего содержания общего имущества. 

По делу установлено, что истец находилась в отъезде, оставив ключи от квартиры своей знакомой. 

Поскольку истец находилась в отъезде и во время засора не эксплуатировала канализационный сток, то доводы представителя ответчика о том, что засор произошёл по вине истца, не находит свое подтверждение. Не установлено, что квартирой, в отсутствие истца пользовалась ее представитель, по вине которой произошел залив. 

В материалах дела представлены фотографии последствия залива квартиры истца, из которых следует большое количество канализационных отходов, поступивших в квартиру истца. О том, что в квартиру поступили канализационные отходы установлено из фотографий, представленных в цвете. 

Из объема поступивших в квартиру истца канализационных отходов, заливших большую площадь жилого помещения, а также поступивших в подвальное помещение, следует вывод о том, что ввиду большого количества канализационных отходов, причиной этому послужил засор общедомовой канализации. Канализационное оборудование, находящееся в квартире истца, представляет собой канализационное оборудование небольшого диаметра, длиной не более 3 м., учитывая длину стены, возле которой находиться раковина, что следует из экспликации квартиры, имеющей в техническом паспорте квартиры. Поэтому канализационное оборудование, находящееся в квартире истца не могло содержать такое количество канализационных отходов, залившее несколько помещений квартиры истца.

Доводы ответчика о том, что квартиры истца залило водой, ввиду засора канализационного оборудования, находящегося в квартире истца и поступления воды из незакрытых кранов на кухне, признаются несостоятельными, учитывая поступление в квартиру истца большого количества канализационных отходов. Большое количество канализационных отходов не могло находиться в канализационном оборудовании, находящемся в квартире истца, ввиду небольшого его объема. 

Таким образом, достоверно установлен залив канализационными отходами квартиры истца, поступившими из канализационного оборудования, являющегося общедомовым имуществом, ввиду чего установлена вина ответчика в заливе квартиры истца. 

При определении размера ущерба, причиненного помещению и имуществу истца, учитывается следующее. 

Заключение ООО «Центр независимых экспертиз» №.07-22 от ДД.ММ.ГГГГг, где указана восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений в двухкомнатной квартире истца на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГг, составляет 330 446,44 руб., в том числе: восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного имуществу в размере 58 570,00 руб., не принимается, ввиду учета истцом следующего заключения. 

Имуществу истца причинен ущерб в виде порчи кухонного гарнитура, встроенного шкафа и напольного покрытия в жилом помещении по причине выброса воды из сливного отверстия в раковине вследствие засора канализационного стояка, который находится в зоне ответственности управляющей организации.

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, проведенная ИП ФИО2, из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что восстановительная стоимость ремонта жилого помещения (квартиры) с учетом округления составляет 219 000,00 руб. Стоимость ущерба причиненного кухонному гарнитуру и встроенному шкафу с учетом износа составляет 47 000,00 руб. 

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, в оспариваемом заключении даны ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, заключение является достаточно ясным и полным, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Указанное заключение соответствует критериям допустимости и достоверности доказательств и не опровергнуто. 

Таким образом, размер причиненного жилому помещению и имуществу истца составляет размер 219 000 руб. и ущерб, причиненный имуществу истца в размере 47 000 руб., где общий размер 266 000 руб. 

Ответчик считает, что истец не собрала канализационные отходы в квартире с момента протечки и не произвела уборку жилого помещения с момента аварийной ситуации. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме. Таким образом, обязанность по соблюдения правил пользования жилым помещением, возложена на потребителей, при этом со стороны УК оперативно проведены действия, в целях предотвращения причин, способствующих течи, в то время как со стороны ФИО1 не обеспечен своевременный доступ в жилое помещение, не предприняты меры по уменьшению возможного ущерба, с учетом возникших обстоятельств, следовательно, своими бездействиями ФИО1 недобросовестно отнеслась к своему имуществу, что повлекло его порчу. 

Однако их пояснений эксперта ФИО10 следует, что длительность нахождения помещения квартиры и мебели в сточных водах не имеет значения для определения размера ущерба, поскольку причинение ущерба помещению и мебели установлено достоверно. Для причинения ущерба достаточно времени, прошедшего после поступления канализационных отходов в квартиру и установления того, что квартира залита. 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причинного заливом квартиры и имущества истца, возмещению не подлежит, поскольку такие основания при возмещении материального вреда законодательство не содержит. 

Правилами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Такие основания для компенсации морального вреда, по делу не установлены. 

Доводы истца о том, что она одна воспитывала двух малолетних детей не свидетельствуют о причинении ей нравственных страданий. Истец не утверждает о том, что травма нижней конечности причинен ответчиком. 

Также и длительный период нахождения истца в состоянии стресса, волнения и переживаний не является основанием для такой компенсации. 

При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 761 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> с учетом удовлетворенного требования, подлежит возмещению государственная пошлина в размере 8 980,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОО «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 266 000,00 руб. и возврат государственной пошлины в размере 8 980,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья 

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг