Дело № 22-338/2024

Судья Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2024 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката А. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 26.06.2024, которым

отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по уголовному делу, № 

<

...>, возбужденному в отношении С..

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Бондарчук К.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат А. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение заместителя прокурора Ленинского района ЕАО Т. удовлетворившей ходатайство дознавателя МО МВД России «Ленинский» Ц. о продлении срока дознания по уголовному делу, возбужденному в отношении С.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 26.06.2024 в принятии указанной жалобы адвоката А. отказано, поскольку доводы жалобы, связанные с несогласием защитника с решением заместителя прокурора о продлении срока дознания по уголовному делу, не являются предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат А., выражая несогласие с вышеуказанным решением суда, полагает постановление от 26.06.2024 необоснованным и незаконным, поскольку суду первой инстанции необходимо было исследовать материалы уголовного дела с реальной проверкой доводов жалобы и удостовериться в необоснованности обжалуемого постановления от 14.06.2024, которое немотивированно и не обоснованно, что, по мнению защитника, не позволяло прокурору продлить сроки дознания в отношении его подзащитного. 

Заявитель просит постановление Ленинского районного суда ЕАО от 26.06.2024 об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной по уголовному делу, возбужденному в отношении С., отменить. Рассмотреть данную жалобу на решение заместителя прокурора Ленинского района ЕАО Т. об удовлетворении ходатайства дознавателя МО МВД России «Ленинский» Ц. о продлении срока дознания по уголовному делу в отношении С. по существу изложенных требований и вынести соответствующее решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений, установленных ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п. 7).

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде) (п. 3).

Принимая решение по жалобе адвоката А. об отказе в принятии её к рассмотрению, суд первой инстанции, верно, руководствовался требованиями закона.

Из содержания жалобы заявителя - адвоката А., поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он не согласен с решением заместителя прокурора Ленинского района Т. от 14.06.2024 о продлении ею (как прокурором) срока дознания по уголовному делу № 

<

...>, возбужденному в отношения С. по ч.1 ст. 264.3 УК РФ. Следовательно, предметом обжалования заявителя в суд являются действия прокурора по осуществлению им надзора за процессуальной деятельностью органов дознания. 

В силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. 

Статьёй 223 УПК РФ установлено, что дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлён прокурором.

Данные действия прокурора относятся к его компетенции по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания. Поэтому они не могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, также они не могут расцениваться, как препятствующие доступу заявителя к правосудию. Указанные в жалобе доводы могут быть предметом проверки и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката А. и оснований для принятия её к рассмотрению, не имеется. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 26.06.2024 об отказе в принятии жалобы защитника - адвоката А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова