УИД 50RS0005-01-2024-008032-30

Дело №2-194/2025 (2-5400/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит истребовать у ФИО1 самовольно занятый и используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м., прилегающего к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью – № кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, видами разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить указанный самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат, указанному в исковом заявлении. В обоснование заявленных требований представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью – № кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, видами разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля- земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие –наблюдения за соблюдением, в результате которого установлено, что ответчик самовольно занял и использует часть земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, прилегающий к южной, юго-восточной и восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, установив ограждение возвел часть строения, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный факт подтверждается Актом № наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля от 04.03.2024 года. Ответчику объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН. 09.07.2024. по месту нахождения объектов контроля - земельного участка с кадастровым номером № в рамках муниципального земельного контроля, проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что визуально, установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: использование земельного участка без надлежащего оформления прав. Данные обстоятельства подтверждаются Актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе контрольного замера, проведенного 08.07.2024, обнаружено нарушение по юго-восточной границе земельного участка. Площадь самовольного занятия земель государственной неразграниченной собственности составила № кв. м. До настоящего времени ФИО1 нарушения требований действующего законодательства не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит истребовать у ФИО1 самовольно занятый и используемый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м., прилегающего к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью – № кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, видами разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить указанный самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа единого ограждения, согласно каталогу координат, указанному в исковом заявлении, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Истец представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в число которых входит, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Положениями п. 2 ст. 11 ЗК РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года №137ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Согласно Закону Московской области от 26.12.2018 года №242/2018–03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных правоотношений» Администрация Дмитровского городского округа Московской области наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории, в том числе, городского округа.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (п. 1 ст. 263 ГК РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью – № кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, видами разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

04.03.2024, по месту нахождения объекта контроля - земельного участка с кадастровым номером № в рамках муниципального земельного контроля, проведено контрольное (надзорное) мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований были изучены информационная система обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Московской области и публичная кадастровая карта - 

<

данные изъяты>

В результате наблюдения за соблюдением обязательных требований установлено, что Ответчик самовольно занял и использует часть земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, прилегающий к южной, юго-восточной и восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, установив ограждение возвел часть строения, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. 

Указанные обстоятельства отражены в акте выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного Администрацией Дмитровского городского округа Московской области в действиях ФИО1 выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных п. 1 ст. 25 ЗК РФ, устанавливающим основания возникновения прав на земельные участки.

11.03.2024 года Администрацией Дмитровского городского округа Московской области ФИО1 объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН. Предостережение ФИО1 исполнено не было.

Информирование Ответчика об объявлении предостережения, в соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона 248-ФЗ и ст. 6.11 Положения, осуществлено путем размещения предостережения в федеральной государственной информационной системе - едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее по тексту - ЕРКНМ), оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации, и доведено до Ответчика посредством регионального портала государственных услуг (РПГУ). Уведомлением от 14.03.2024 № № Ответчик извещен о возможности оформления самовольно занятого участка по процедуре перераспределения. Указанное уведомление так же направлено Ответчику посредством РПГУ.

09.07.2024. по месту нахождения объектов контроля - земельного участка с кадастровым номером № в рамках муниципального земельного контроля, проведено выездное обследование, в результате которого установлено, что визуально, установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: использование земельного участка без надлежащего оформления прав.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездного обследования земельного участка от 09.07.2024 года №.

В ходе контрольного замера, проведенного 08.07.2024, обнаружено нарушение по юго-восточной границе земельного участка. Площадь самовольного занятия земель государственной неразграниченной собственности составила № кв. м.

Таким образом, установлено, что Ответчик огородил, самовольно занял и использует часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м., прилегающего к северной границе земельного участка с кадастровым номером №.

До настоящего времени ФИО1 нарушения требований действующего законодательства не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2024 года с приложением расчета суммы неосновательного обогащения и квитанции на оплату (ШПИ №).

Истец ссылается на то, что в период с 04.03.2024 года по 08.07.2024 года использование ФИО1 части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 38 кв.м., является незаконным, право на указанную часть земельного участка у ответчика отсутствует, в связи с чем, считают, что он занят самовольно.

Ответчиком суду доказательств законного использования части спорного участка не представлено, из акта следует, что на участке имеется единое ограждение, истцом представлен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расчет ответчиком не оспорен. Истцом предоставлен чек по операции ПАО Сбербанк от 16 декабря 2024 года, об уплате ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 661 руб. 67 коп., в связи с чем, суд полагает в удовлетворении данных требований отказать.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что выявленные нарушения ФИО1 в настоящее время не устранены, земельный участок не освобожден, суд считает исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, самовольно занятую часть земельного участка площадью № кв.м., прилегающего к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью – № кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, видами разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью № кв.м., прилегающего к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, площадью – № кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, видами разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа единого ограждения и переноса в границы, согласно каталогу координат:

№ п/п 

Х, м. 

Y, м. 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова