Дело № 2 – 36 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

06 февраля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ивановой Ю.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в сумме 94800 рублей, неустойки в сумме 948 рублей за каждый день просрочки за период с --.--.---- г. по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы за услуги по оценке в сумме 5 500 рублей, за услуги представителя в сумме 18 000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1600 рублей и штрафа.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств №-- под управлением ФИО7 и №-- под управлением ФИО1, в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В результате указанного события транспортное средство №-- получило механические повреждения.

Ее автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Армеец», у водителя ФИО2 в АО «Альфа Страхование».

Ответчик АО СК «Армеец» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 20200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения за №-- ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 115 000 рублей.

--.--.---- г. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года за № 40 –ФЗ «Об ОСАГО».

В результате нарушения ее прав как потребителя на своевременное получение страхового возмещения причинен моральный вреда, который должен быть компенсирован ответчиком.

В ходе судебного заседания представитель истца изменил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 26 000 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 59800 рублей,

Представитель ответчика АО СК «Армеец» иск не признала.

Третьи лица ФИО2, АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что согласно акта о страховом случае от --.--.---- г. ФИО1 было выплачено АО СК «Армеец» страховое возмещение в сумме 20 200 рублей по страховому случаю от --.--.---- г..

В виду наличия спора об объеме повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно –транспортного происшествия по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно заключения судебной экспертизы за №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 46200 рублей с учетом износа.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» выводы судебной экспертизы не оспорила.

Представитель истца не согласен с выводами судебной экспертизы и заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом необоснованно исключены из объема повреждений следующие повреждения : облицовка бампера переднего в нижней правой части в районе монтажных отверстий накладки бампера переднего, фара левая на рассеивателе в левой части, радиатор кондиционера, жгут проводов бампера переднего, воздуховод охлаждения тормозов левый, что не соответствует требованиям пункта 4.1. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, который суду показал, что повреждения облицовка бампера переднего в нижней правой части в районе монтажных отверстий накладки бампера переднего, фара левая на рассеивателе в левой части, радиатор кондиционера, жгут проводов бампера переднего, воздуховод охлаждения тормозов левый были исключены из объема повреждений и не включены в калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 3.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку возникли ранее и не образованы в результате данного дорожно –транспортного происшествия, противоречат заявленным обстоятельствам в совокупности общих и частных признаков, по направлению локализации и характеру следообразования. Пункт 4.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в данном случае не применим.

Таким образом, суд не находит оснований предусмотренных частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, произведенного непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит. 

Доводы представителя истца о начислении дополнительного износа на поврежденные детали в соответствии с пунктом 4.1 Единой методики, которые были исключены судебным экспертом в соответствии с пунктом 3.1 Единой методики не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку данные повреждения дополнительного ущерба истцу не причинили и обоснованно судебным экспертом не включены в стоимость восстановительного ремонта. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 26 000 рублей являются обоснованными. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду. 

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Согласно предоставленного расчета, предоставленного представителем истца неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 59800 рублей. 

Представителем ответчика АО СК «Армеец» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 26 000 рублей, период просрочки, отсутствие последствий для истца суд уменьшает размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей. 

Размер штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 13 000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку онсоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, определен судом с учетом баланса интересов сторон.. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные расходы за услуги оценщика в сумм 2 669 рублей 90 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования о взыскании расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, три судебных заседания, проведенных с участием представителя истца суд определяет расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебных расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Суд не находит правовых оснований для взыскания понесенных расходов за услуги нотариуса в сумме 1600 в виду отсутствия доказательств для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ. Суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в сумме 26 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, за услуги оценщика в сумме 2 669 рублей 90 копеек и штраф в сумме 13 000 рублей.

В иске ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании расходов за услуги нотариуса в сумме 1600 рублей отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Совет судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по бюджетному законодательству в сумме 1 430 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.А.Исмагилова