№ 2-261/2025

64RS0035-01-2025-000415-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и страховщиком был заключен договор страхования жизни №, согласованы все существенные условия договора, предусмотренные законодательством. В дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ. Информация о состоянии здоровья ответчика стала известна истцу из поступивших медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 431.1, 944 ГК РФ, истец просил признать недействительным договор страхования №.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, был привлечен ПАО Сбербанк.

ФИО1 представлено письменное заявление, в котором она возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что на момент заключения договора страхования заболевание находилось в стадии ремиссии и лечения она не походила. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что на момент заключения договора страхования ей была установлена 3 

<

данные изъяты> и она находилась в стадии выздоровления. Договор страхования ей было необходимо заключить в связи с заключением договора об ипотеки на приобретение квартиры. Она по телефону сообщала специалисту о наличии у нее 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ответчик ФИО1, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО Сбербанк, в судебное заседание, по итогам которого принято решение, не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Советского районного суда 

<

адрес> (sovetsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, если стороны просили суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. 

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. 

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

<

данные изъяты>

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. 

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. 

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. 

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. 

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. 

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, в соответствии с Правилами страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни №. 

Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, а именно, размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия. 

Согласно Правилам страхования и с Декларацией застрахованного лица, с которыми страхователь была ознакомлена. 

Так, в силу п. 5.2 Договора страхования при заключении договора страхования страхователь подтвердил, что до заключения договора страхования, а также на момент его заключения, она не являлась 

<

данные изъяты> и не имеет действующего направление на медико-социальную экспертизу. 

Между тем, как установлено судом и не опровергается сторонами, на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика о том, что устно сообщала специалисту страховой компании о наличии у нее 

<

данные изъяты> и об отсутствии у нее договора страхования, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений самого ответчика, о том, что между ней и истцом заключен договор страхования она достоверно знала в день его оформления, в случае не вручения ей копии договора страхования и Правил страхования, имела возможность ознакомится как с условиями договора страхования, так и с Правилами страхования. 

Вместе с этим, суд учитывает, что при изменении ранее установленной у нее группы инвалидности ответчик обладала информацией о необходимости обращения к истцу с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, как это предусмотрено Правилами страхования и условиями договора страхования. 

При этом, суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и не представлено суду доказательств, в подтверждение своих доводов. 

Следовательно, при таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что на момент заключения договора страхования у застрахованного лица-ответчика, имелись ограничения, о которых ей было достоверно известно и о которых она не сообщила страховщику, а потому, суд приходит к выводу, что фактически ответчик, при заключении договора страхования с истцом, сообщила истцу заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, а потому, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным. 

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, являются законными и обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования – удовлетворить. 

Признать недействительным договор страхования жизни №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО1 (паспорт серии №).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Белохвостова