Дело № 2-137/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

24 мая 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием адвоката Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 16 ч. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащим ФИО1, при движении по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не справился с управлением автомобилем, который занесло в кювет, где транспортное средство совершило наезд на пень срезанного дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 89971 р., что составляет стоимость восстановительных работ его поврежденного автомобиля, а также просит взыскать расходы по проведению оценки в сумме 4000 р., расходы на представителя в сумме 15000 р. и на оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО3, требования иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО2 управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством на законных основаниях, поскольку поврежденный автомобиль был передан ответчику в пользование. До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком, виновным в повреждении имущества ФИО1, не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Представитель ответчика – адвокат Соловьева Е.С., в судебном заседании полагала завышенным размер материального ущерба, предлагаемый ко взысканию, считая необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, что составляет 31289 р.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, в том числе материалы административного производства в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО2, следуя на принадлежащем истцу автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, по 

<

адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, зафиксированные актом осмотра от 19.12.2016.

Событие дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП и наличие установленных актом осмотра от 19.12.2016 механических повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля, ФИО2 не оспаривает. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 

<

дата> управлял принадлежащим истцу автомобилем на законных основаниях, поскольку собственник транспортного средства добровольно передал ему в пользование автомобиль, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно представленному стороной истца отчету № 2-01/17 от 14.01.2017, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 89971 р.

Заключением № 033/04-18 судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы», установлено, что доаварийная стоимость автомобиля составляет 160000 р., тогда как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61186 р. 80 к., с учетом износа – 31289 р. Следовательно, производство ремонта автомобиля истца целесообразно. 

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется согласно требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при исчислении суммы, необходимой ко взысканию с виновника ДТП ФИО2, необходимо руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, то есть сумма материального ущерба составит 61186 р. 80 к.

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться именно заключением проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, поскольку она была назначена по определению суда, проведена независимым оценщиком. Предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае ФИО1 понес расходы по оплате оценки причиненного в результате ДТП материального ущерба, что составило 4000 р. и подтверждено соответствующими платежными документами.

Согласно материалов дела истца в процессе судебного разбирательства представлял ФИО3 на основании договора № 77/АВ на оказание юридических услуг от 01.11.2017. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные ФИО1 в связи с оплатой юридических услуг составили 15000 р., что подтверждается распиской об их оплате.

Исходя из требований разумности, учитывая категорию спора, принимая во внимание объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 р.

Подлежат возмещению и расходы истца по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, размер которых составит 2035 р. 60 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 61186 р. 80 к. и судебные расходы в сумме 16035 р. 60 к., всего 77222 р. 40 к. (семьдесят семь тысяч двести двадцать два рубля 40 коп.).

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:: Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 28.05.2018.