РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 апреля 2013 г. по состоянию на 15 сентября 2015 года в размере 303 896 руб. 41 коп., в том числе основной долг - 221 132,43 руб., просроченные проценты- 77 027,73 руб., неустойка - 5 736 руб. 25 коп., а также расходов по уплате госпошлины - 6 239 руб.

В обосновании требований истец указал, что 18.04.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 235 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 мес. Право требования задолженности по кредиту перешло к ООО «СпецСнаб71» от ОАО «Сбербанк России» по Договору цессии от 14.08.15. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец не присутствовал, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности погасить кредит, просил применить ст. 333 ГРК РФ к взыскиваемой неустойке.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, возражений, ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 235 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 мес. Согласно условиям договора, ответчик обязуется погашать кредит ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-11).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между теми же сторонами были внесены изменения в условия кредитного договора, заемщику предоставляется рассрочка сроком на 3 мес. (л.д.13, 14).

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком в суде не оспаривалось, подтверждено материалами дела, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме: предоставил заемщику кредит в размере 235 000 руб., при этом ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита. 

Согласно договору цессии №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО3 перешло ООО «СпецСнаб71» (л.д.17-23).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с п. 4.2.4 Кредитного договора Банк полностью или частично может переуступить свое права по договору другому лицу имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а так же лицу, не имеющему такой лицензии. 

Ранее истец в рамках приказного производства обращался к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по данному кредитному договору. Вынесенный Судебный приказ был отменен 31.08.2017г. по заявлению ФИО3 (л.д. 6). 

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому у ответчика имеется задолженность по кредиту в размере 221 132 руб. 43 коп. - основной долг, 77 027 руб. 73 коп. - проценты. В судебном заседании ответчик не оспаривал расчет, доказательств оплаты долга не представил, следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 №7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб. 00 коп. 

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № № от 18 апреля 2013 г. по состоянию на 15 сентября 2015 года в размере 301 160 (триста одна тысяча сто шестьдесят) руб. 16 коп., в том числе 221 132 (двести двадцать одна тысяча сто тридцать два) руб. 43 коп. - просроченный основной долг, 77 027 (семьдесят семь тысяч двадцать семь) руб. 73 коп. - просроченные проценты, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - задолженность по неустойке, во взыскании неустойки в размере 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 25 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СпецСнаб71» государственную пошлину в размере 6 239 (шесть тысяч двести тридцать девять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина