КОПИЯ 

№12-689/2023

86MS0043-01-2023-005338-18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 08 ноября 2023 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н., 

с участием защитника Левченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Левченко М. С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2023 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за управление автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, 27 мая 2023 года в 20:43 часов в районе 

<

адрес> Комсомольского бульвара г. Нижневартовске в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитник ФИО1 – Левченко М.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Кроме того, запись о дате поверки на распечатке результатов измерения факта проведения поверки не подтверждает, надлежащие доказательства проведения поверки в материалах дела отсутствуют. Также ни податель жалобы, ни защитник не были уведомлены о рассмотрении дела, в связи с чем, ФИО1 не мог обеспечит защиту своих прав.

В судебном заседании Левченко М.С. на доводах жалобы настаивал в полном объёме.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобах, выслушав Левченко М.С., изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. 

Из материалов дела усматривается, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04 августа 2023 года заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказан факт управления ФИО2 транспортным средством, подлежит отклонению, указанному доводу дана надлежащая оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей обосновано установлен и подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, при этом он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и прошел его. 

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым у последнего 27.05.2023 года в 21:14 зафиксировано показание прибора – 0,964 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. 

К доводу защитника Левченко В.В. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а лишь находился в автомобиле суд относится критически. 

В момент задержания и возбуждения в отношении ФИО1 административного производства последний был согласен с вменным ему правонарушением, что также было зафиксировано сотрудниками ГИБДД на видеокамеру.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован в постановлении и сомнения в правильности не вызывает.

Жалоба в данной части не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует запись о дате поверки прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающими его результат и влекущими признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Каких-либо данных, указывающих на грубое нарушение руководства по эксплуатации данного прибора, влекущих сомнения в результатах исследования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Как усматривается из видеофиксации, инспектором ДПС освидетельствуемому был показан документ, подтверждающий запись о поверке прибора, с помощью которого проводится исследование.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом дана юридическая оценка.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Левченко М. С. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится 

в административном деле №12-689/2023

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись