Дело №12-291/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «09» июля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Калашниковой К.В.,

представителя Главного управления МВД России по Волгоградской области– ФИО6,

рассмотрев жалобу защитника Калашниковой К. В. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 ча от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением замначальника ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, за то, что он "."..г. в арендуемом им производственном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о.Зеленый, 

<

адрес>Г, незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве моториста гражданина Республики Турция К. А., не имеющего разрешения на работу на территории 

<

адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Калашникова К.В. обжаловала его, в обоснование указав, что 04.04.2018г. внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органами прокуратуры, в материалах дела отсутствует письменное, электронное либо иное подтверждение согласования проверки, что является основанием для признания проверки недействительной и подтверждением незаконности вынесенного постановления об административном правонарушении. Отмечается, что в обжалуемом постановлении, указано, что правонарушение подтверждается объяснениями ИП ФИО2 и ФИО4, что не соответствует действительности. В своих объяснениях они указывают лишь на то, что у них работают граждане Турции, которые имеют разрешение на временное проживание либо вид на жительство, про граждан Турции, которые приехали в гости и оказались в помещении, где трудятся их друзья, на момент проведения внеплановой проверки без согласования с прокуратурой не говорят. Также не было сказано и о том, что граждане Турции, а именно ФИО5, Нар Эльван и Кочак Аныл были сотрудниками ФИО2. Указанные граждане находились в гостях у своих земляков, что не является нарушением. Все граждане Турции, работающие у ФИО2, оформлены без нарушений и на основании законодательства РФ. ФИО2 не должен нести ответственности за людей, о существовании которых даже не знал. В материалах дела указано, что два гражданина Турции опознали ФИО2 по фото в паспорте, что невозможно поскольку, на фото в паспорте ему 21, а в настоящее время 38 лет при условии, что данные граждане никогда его не видели. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО4, который также указывает на то, что лица, привлекаемые к административной ответственности, не являются работниками ни ИП ФИО2, ни его. Показания граждан Турции, не говорящих на русском языке, вызывают сомнение, показания двух из них при составлении протокола совпадают, при этом переводчик им не известен, что вызывает сомнение, возможно перевод был тот, который нужен органам государственного контроля. Просит признать недействительным выездную внеплановую проверку от 04.04.2018г. по распоряжению ГУ МВД России по 

<

адрес> №... и отменить вынесенное в отношении ИП ФИО2 постановление №... от "."..г.г..

ИП ФИО2, извещенный в установленном порядке на рассмотрение жалобы не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, а потому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Калашникова К.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить, пояснив, что жалобу на постановление от имени ИП ФИО2 подготавливала и подавала в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а не обжаловала проверку и её результаты, имела ввиду, что в связи с тем, что проверка проведена незаконно, полученные доказательства являются недопустимыми, поэтому постановление подлежит отмене, а не просит признать недействительной выездную внеплановую проверку; просила постановление замначальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №... от 29.03.2019г. о назначении ИП ФИО2 административного наказания по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи допущенными нарушениями при проведении проверки, влекущими признание полученных в ходе такой проверки доказательств недопустимыми, а также отсутствием в деле доказательств привлечения указанных в акте гражданин Турции, в том числе Кочак Аныла, которого, как указано в протоколе, составленном в отношении ИП ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, привлекал к трудовой деятельности в качестве моториста.

Выслушав защитника Калашникову К.В., представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив её доводы, проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от "."..г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от "."..г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 04.04.2018г. в нарушение требований вышеприведённых норм в производственном помещении принадлежащем ему на праве аренды, расположенном по адресу: 

<

адрес>, о.Зелёный, 

<

адрес>Г, привлёк к трудовой деятельности в качестве моториста гражданина Республики Турция К. А., "."..г. года рождения, (на момент проверки производил ремонт двигателя пассажирского автобуса) не имеющего разрешения на работу на территории 

<

адрес>.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и его виновность в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, непосредственное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказания услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Между тем материалами дела не подтверждается, что ИП ФИО2 осуществлены те действия, которые в силу ч.1 ст.18.15 КоАП РФ влекут назначение наказания, поскольку имеющие в деле доказательства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении №... от 21.03.2019г., не содержат сведений о том, что именно ИП ФИО2 осуществил допуск гражданина Республики Турция К. А. к выполнению работ.

Согласно обжалуемому постановлению вменяемое ИП ФИО2 правонарушение помимо вышеуказанного протокола, подтверждается объяснениями самого ФИО2, объяснениями ФИО4, копией договора аренды ремонтных постов смотровой ямы от 15.09.2017г., ответом «ЕвоБус Русслэнд», копией постановления и протокола об административном правонарушении №... от 04.04.2018г. в отношении гражданина Республики Турция К. А., копией акта проверки от 04.04.2018г. и другими материалами дела.

В тоже время из письменных объяснений ИП ФИО2, данных им ещё 06.02.2018г., то есть до проведения проверки и возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, не следует, что он привлёк гражданина Республики Турция К. А. к трудовой деятельности, не следует этого и из письменных объяснений ФИО4.

Согласно письменным объяснениям гражданина Республики Турция К. А., в производственном помещении, которое используется ИП ФИО2, 04.04.2018г. он осуществлял ремонт двигателя одного из пассажирских автобусов, на которых висели таблички с надписью «ИП ФИО2».

Однако из договора аренды от 15.09.2017г. следует, что ИП ФИО2 арендовал у ФИО4 три ремонтных поста из десяти, то есть использовал лишь часть производственного помещения, в связи с чем, сам факт возможного ремонта Кочак Анылом автобусов с надписью «ИП ФИО2» не указывает, что именно ФИО2 в момент проведения проверки либо ранее он привлекался к трудовой деятельности.

Более того, из материалов дела следует, что Кочак Аныл русским языком не владеет. В связи с этим, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кочак Аныла в качестве переводчика был привлечён некий ФИО7 гражданин Республики Таджикистан, процессуальный статус и фамилия которого, удостоверенные его подписью, указаны в протоколе об административном правонарушении и в бланке письменных объяснений Кочак Аныла.

Между тем, каких-либо сведений о владении ФИО7 русским, и тем более, турецким языками в объёме, достаточном для осуществления перевода при производстве по делу об административном правонарушении (например, удостоверение переводчика, документ об образовании либо иные документы, подтверждающие наличие навыков, достаточных для прочтения письменного текста на русском языке и его устного и письменного перевода на турецкий язык) материалы дела не содержат. В деле имеется лишь копия паспорта на имя ФИО7, что при отсутствии каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о владении им языками, необходимыми для осуществления перевода, вызывает сомнения в его компетенции, как переводчика и правильности произведенного им перевода.

В настоящем судебном заседании представитель ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 пояснил, что такие документы отсутствуют.

В тоже время, защитой ФИО2 представлены письменные показания Кочак Аныла, в настоящее время находящегося за пределами РФ, из которых следует, что предоставленного ему переводчика он совершенно не понимал, никаких опознаний с ним не проводилось, как и отрицает сам факт осуществления им, в том числе у ФИО2, трудовой деятельности на территории РФ.

Изложенное не позволяет однозначно утверждать о том, что должностными лицами, были созданы условия гражданину Турции К. А., не владеющему русским языком, необходимые для реализации его права знать, в чём он обвиняется, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы на родном языке.

Отсюда прихожу к выводу о том, что объяснения ФИО8 04.04.2018г. получены должностным лицом с нарушением закона, в связи с чем, не могут служить доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлечение к административной ответственности на предположениях недопустимо.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные положения закона и фактические обстоятельства дела должностным лицом не были учтены, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в допуске гражданина Турции К. А. к выполнению работ.

Других дополнительных доказательств по делу административным органом представлено не было.

При этом следует также отметить, что доказательства положенные в основу обжалуемого постановления, получены были в момент проведения проверки ("."..г.) либо до её проведения. Однако по необъяснимым причинам, не устанавливая фактические обстоятельства дела и не добывая бесспорных доказательств, протокол в отношении ИП ФИО2 был составлен и тем самым возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ лишь спустя почти год.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, бесспорно подтверждающих факт совершения вмененного ИП ФИО2 административного правонарушения, не были представлены и добыты такие доказательств в ходе рассмотрения жалобы, что свидетельствует о недоказанности совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы, жалобы о том, что проверка была проведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку не была согласована с органами прокуратуры, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона от "."..г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п.2 ст.32 Федерального закона N115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории РФ, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона N294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п.3–10 ст.32 Федерального закона N115-ФЗ.

Подп.3 п.5 ст.32 Федерального закона N115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Поскольку в данном случае проверка проводилась по основанию, предусмотренному подп.3 п.5 ст.32 Федерального закона N115-ФЗ (а не подп.2), то согласование с органом прокуратуры не требовалось (п.9 ст.32 названного Закона).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений Федерального закона N294-ФЗ при проведении проверки допущено не было.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ о неустранимости сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не доказан, в связи с чем, постановление замначальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. №... подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Калашниковой К. В., в интересах индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 ча от "."..г. по делу об административном правонарушении №... по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–