Мировой судья с/у № 54 Дело № 12-28\2018

Белькевич О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи – Ремезова Д.А. с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

- по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 15 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. 03.09.2017 года в 23 часа 53 минуты около 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный номер №. При наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить за истечением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. В жалобе ФИО2 указал на то, что срок рассмотрения дела мировым судьёй составляет 2 месяца и может быть продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, на основании мотивированного определения. Такого определения мировым судьёй не выносилось. С учетом оформления протокола об административном правонарушении 03.09.2017 года и вынесения решения мировым судьёй 15.12.2017 года трехмесячный срок рассмотрения дела истек, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Наряду с этим при рассмотрении дела мировым судьёй понятые в суд доставлены не были, так как по указанным в деле адресам они не проживают, их адреса, фамилии, место жительства и телефоны являются фиктивными. Показания допрошенного мировым судьёй по обстоятельствам правонарушения сотрудника полиции не могли быть положены в основу судебного акта, так как инспектор ДПС не является свидетелем и участником производства по делу об административном правонарушении. При этом суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО1. 

В судебном заседании ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы, указанные в жалобе, ФИО2 поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО2, изучив жалобу, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение – ч.2 ст.29.6 КоАП РФ.

В связи с этим суд отмечает, что поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно установлена мировым судьёй и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 850624 от 03 сентября 2017 года, в котором отражены приведенные выше обстоятельства правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №418994 от 03.09.2017 года, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем, в виду наличия признака опьянения «запах алкоголя изо рта»; актом освидетельствования на состояние опьянения от 03.09.2017 года 24 МО №481532, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.09.2017 года 24КЦ № 052200, согласно которым, ФИО2 отказался, как от освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно написав об этом в протоколе; видеозаписью правонарушения; показаниями свидетеля ФИО3, приведенными в оспариваемом постановлении. 

Доводы ФИО2 о том, что показания сотрудника полиции (ФИО3) являются недопустимыми, суд отвергает, поскольку в силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Указанное лицо предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям ФИО3, мировым судьей не установлено. Наряду с этим мировым судьёй дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, а отношение ФИО2 к выводам мирового судьи применительно к показаниям данного свидетеля, направлено на переоценку доказательств и не влияет на обстоятельства дела. Мировым судьёй также принимались меры к вызову и доставлению понятых, которые не были доставлены по объективным причинам, оснований сомневаться в их реальном участии в ходе производства по делу об административном правонарушении, утверждать о фиктивности их фамилий, адресов места жительства, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу и сделаны выводы о наличии вины ФИО2 в правонарушении. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ дана правильно.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, его общественной опасности и личности виновного, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, следовательно, отвечает принципам справедливости, индивидуализации, соразмерности, а также целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 15.12.2017 года удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.А. Ремезов