Дело № 1 – 104/2024 г. КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.

при помощнике судьи Бельцовой Я.С., секретарях судебного заседания Петровой А.Д., Дорошенко Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей Плетнева Н.И., Цыбизовой Н.И., Чечулиной С.В.,

потерпевшей Н.О.М.,

подсудимого ФИО1

и ее защитника – адвоката Романского С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, личные данные, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ряд хищений чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в ТК «Светофор», расположенный по адресу: г Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 1 «г», увидел в руках у ранее знакомого несовершеннолетнего Ф.И.О. мобильный телефон «Redmi 9A» и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона, принадлежащего А.Е.О., путем обмана и злоупотребления доверием Ф.И.О.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего А.Е.О., путем обмана и злоупотребления доверием Ф.И.О., в вышеуказанные день и период времени, ФИО1, находясь в ТК «Светофор», расположенный по адресу: г. Челябинск, ленинский район, Копейское шоссе, д. 1 «г», злоупотребив доверием несовершеннолетнего Ф.И.О., введя в заблуждение последнего, под надуманным предлогом, попросил передать мобильный телефон для просмотра социальных сетей. Несовершеннолетний Ф.И.О., будучи введенный в заблуждение, относительно добросовестных намерений, доверяя ФИО1, передал последнему мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе бирюзового цвета, imei 1 №, imei 2 №, стоимостью 5000 рублей, с установленной сим-картой оператора Теле 2, с абонентским номером №, не представляющий материальной ценности, с установленным чехлом из силиконового прозрачного материала, не представляющими материальной ценности, под которым находились денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие А.Е.О.

ФИО1, получив указанный мобильный телефон, вышел из помещения ТК «Светофор», тем самым похитил имущество, принадлежащее А.Е.О. путем обмана и злоупотребления доверием.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил А.Е.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в ТК «Светофор», расположенный по адресу: г Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 1 «г», увидел в руках у ранее знакомой Н.О.М. мобильный телефон «Honor S8» и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона путем обмана и злоупотребления доверием Н.О.М.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего Н.О.М., в вышеуказанные день и период времени, ФИО1, находясь в ТК «Светофор», расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, д. 1 «г», злоупотребив доверием Н.О.М., введя в заблуждение последнюю, под надуманным предлогом, попросил передать мобильный телефон «Honor S8» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, с установленной сим-картой оператора Теле 2, с абонентским номером №, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Н.О.М. для просмотра социальных сетей. Н.О.М., будучи введенная в заблуждение, относительно добросовестных намерений ФИО1, доверяя последнему, передала ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон. 

ФИО1, получив указанный мобильный телефон, вышел из помещения ТК «Светофор», тем самым похитил имущество, принадлежащее Н.О.М. путем обмана и злоупотребления доверием.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Н.О.М. значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из оглашенных, на основании ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 (том № л.д. 104-106) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он встретился с Н.О.М. возле временного центра проживания «Адаптация», расположенного в 

<

...>. Они гуляли, затем отправились в магазин «Светофор», который расположен по адресу: 

<

...> «г». Он спросил у Н.О.М. мобильный телефон, чтобы зайти в социальную сеть «ВКонтакте». Они гуляли по данному магазину примерно 30 минут. Все это время телефон находился у него, затем они пошли на улицу, на входе в магазин «Светофор» они встретили знакомого Ф.И.О., затем они направились к Ф.И.О., поскольку последний хотел переобуть обувь. Пока они шли до Ф.И.О., он (ФИО2) отошел от Ф.И.О. и Н.О.М. в сторону и пошел на остановку, которая расположена рядом с магазином «Светофор». Он сел в маршрутное такси № и доехал до автовокзала. Перед тем как поехать на автовокзал, он связался со своим знакомым Е.Г. и попросил его заложить на свой паспорт телефон, Е.Г. согласился. Е.Г. не знал, что телефон был краденным, он сказал ему, что хочет заложить свой мобильный телефон. Доехав до автовокзала г. Копейска, там он дождался Е.Г., который со своим паспортом сдал мобильный телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>. Мобильный телефон сдали за 2500 рублей 00 копеек, данные денежные средства потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого (том № л.д. 61-63) ФИО1 пояснил о том, что свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме. Ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, на них желает ссылаться. Далее от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей А.Е.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является владельцем телефона «Редми 9а», imei 1 №, imei 2 №, который передала во временное пользование своему племяннику Ф.И.О.. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она позвонила Ф.М.П., которая сообщила о том, что у Ф.И.О. отсутствует мобильный телефон, который она дала ему во временное пользование. При этом Ф.М.П. рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. находился с ранее ему знакомыми мальчиками по фамилии ФИО2 и Е. в ТК «Светофор» по адресу: 

<

...> «г». После совместного время препровождения у Ф.И.О. пропал вышеуказанный мобильный телефон, при этом при каких обстоятельствах Ф.М.П. не уточнила. В связи с тем, что Ф.И.О. знал, где живет ФИО2, то в вечернее время она (А.Е.О.) совместно с Ф.М.П. и Ф.И.О. проехали по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 Но двери квартиры им никто не открыл. После чего они поехали в отдел полиции Ленинский г. Челябинска для написания заявления. Мобильный телефон «Редми 9а», imei 1 №, imei 2 № она оценивает в сумму 5000 рублей, а также в чехле мобильного телефона лежали 2000 рублей. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Считает, что мобильный телефон у племенника был похищен (том № л.д. 21-25);

- показаниями свидетеля Е.К.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он совместно с ФИО3, Ф.И.О. и малознакомыми парнями, имена которых не запомнил, пришел в ТК «Светофор», расположенный по адресу: 

<

...>. 1 «г», где стали гулять по данному торговому центру. У Ф.И.О. был с собой мобильный телефон «Редми 9а», который он неоднократно доставал при нем и ФИО3 Ему (Е.) совместно с ФИО3 и Ф.И.О. хотелось употребить алкоголь, но денег не было, тогда ФИО3 решил взять мобильный телефон, чтобы взять из чехла деньги и далее их потрать по своему усмотрению. Мобильный телефон у Ф.И.О. находился в нагрудном кармане его куртки. ФИО3 попросил у Ф.И.О. мобильный телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте», и тот дал ему свой мобильный телефон, который находился у него в пользовании. Потом ФИО3 сказал Ф.И.О., что он потерял его мобильный телефон и Ф.И.О. пошел искать его, а он (Е.) совместно с ФИО3 пошли на остановку общественного транспорта «Училище», с которой в последующем сели в маршрутное такси №. После того как он (ФИО32) совместно с ФИО3 сели в маршрутное такси, ФИО3 показал ему мобильный телефон и сказал что он украл его у Ф.И.О. Далее они доехали до остановки общественного транспорта «Комсомольская площадь», от туда с ФИО3 пошли пешком до «Сада победы», где зашли в комиссионный магазин «Золотой», в котором ФИО3 на свой паспорт заложил мобильный телефон Ф.И.О. на 2500 рублей (том № л.д. 27-31); 

- показаниями свидетеля Ф.И.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ему его тетя А.Е.О. передала во временное пользование мобильный телефон марки «Редми 9А», в корпусе бирюзового цвета. В телефон был установлена сим карта мобильного оператора Теле 2 с абонентским номером №, указанный абонентский номер зарегистрирован на его бабушку Ф.М.П. ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять совместно с ФИО3 и Е.К.А. Около 20 часов они пришли в ТК «светофор», расположенный по адресу: 

<

...> «г», где находились около часа. Гуляя по торговому комплексу они находились около туалетов на втором этаже, после чего они пошли на первый этаж к банкоматам, где находились около 30 минут. В это время мобильный телефон лежал у него (Ф.И.О.) в застегнутом правом кармане куртки. Когда они подошли к банкоматам ФИО3 попросил у него мобильный телефон, чтобы зайти в социальную сеть «Вконтакте». Он дал ФИО3 мобильный телефон и сам находился рядом с ФИО3 это время Е.К.А. отошел посмотреть мобильные аксессуары. Около 20 минут ФИО3 сидел в «ВКонтакте», ему (Ф.И.О.) надоело его ждать, и он отошел к Е.К.А. посмотреть аксессуары для мобильных телефонов. Когда он обернулся на ФИО3, то увидел, что тот стоит около банкомата и что ФИО3 там делал, ему (Ф.И.О.) было не известно, при этом в руке у ФИО3 находился его (Ф.И.О.) мобильный телефон. Далее он (Ф.И.О.) и Е.К.А. вместе подошли к ФИО3, после чего между ними затянулась беседа, из-за которой он (Ф.И.О.) забыл, что его мобильный телефон находится у ФИО3 Через некоторое время он вспомнил, что не забрал свой мобильный телефон у ФИО3 и попросил последнего вернуть ему (Ф.) его мобильный телефон, на что ФИО3 пояснил, что он не знает где телефон, куда он его дел ФИО3 не мог объяснить. После чего он проверил карманы куртки ФИО3, в них не оказалось мобильного телефона. Также он проверил карманы брюк ФИО3, там также не было мобильного телефона. После чего он (Ф.) пошел на 2 этаж к туалетам проверить, возможно телефон выпал там, но по дороге к туалету и около самого туалета мобильного телефона не оказалось. После этого он вернулся к банкоматам, но ФИО3 и Е.К.А. там уже не было. Он поискал их, но не нашел, после чего поняв, что его мобильный телефон взял ФИО3, направился домой. Придя домой, он никому не сказал, что у него украли мобильный телефон, в этот вечер на него он не звонил. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся домой после школы, его бабушка Ф.М.П. спросила у него, где его мобильный телефон, на что он ответил, что у него телефон украли. После этого его бабушка позвонила на его мобильный телефон, но телефон был выключен. После этого они поехали к ФИО3 омой по адресу: 

<

адрес>, но двери им никто не открыл. После чего они поехали в ОП Ленинский для выяснения всех обстоятельств (том № л.д. 35-38);

- показаниями потерпевшей Н.О.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на 2 этаже в ТК «Светофор», расположенный по адресу: 

<

...> «г», совместно с ФИО3 Пообщавшись, ФИО3 попросил у нее мобильный телефон для того, чтобы поиграть в игры. Она передала ФИО3 свой мобильный телефон поскольку поверила, что ФИО3 вернет ей мобильный телефон. Поиграв в игры, ФИО3 сказал ей, чтобы она стояла, а сам ушел. Куда ушел ФИО3, она не знала, но решила, что он вернется. Спустя какое-то время ФИО3 так и не вернулся. Она поняла, что ФИО3 ее обманул. Она пошла его искать и поняла, что его нет ни в ТК «Светофор», ни рядом с ним. Она опросила прохожих и кто-то ей сказал, что ФИО3 уехал, но куда именно, не известно. После этого она попросила прохожих вызвать сотрудников полиции, далее она написала заявление и дала объяснения (том № л.д. 90-91).

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: 

- чистосердечным признанием ФИО1 о том, что он (ФИО1) у несовершеннолетнего Ф.И.О. похитил мобильный телефон для личного пользования. Указанный телефон он (ФИО2) сдал мобильный телефон в ломбард на свой паспорт за 2500 рублей, деньги потратил на свои нужды (том № л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен помещение Торгового комплекса «Светофор» расположенный в доме 1 «г» по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, в ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (том № л.д.15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен помещение Торгового комплекса «Светофор» расположенный в доме 1 «г» по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска, в ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (том № л.д.73-76).

В ходе судебного заседания так же были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по двум преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в ТК «Светофор» по адресу: 

<

...> «г», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Ф.И.О., похитил мобильный телефон «Redmi 9A», стоимостью 5000 рублей, и денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие потерпевшей А.Е.О., впоследствии распорядился указанным мобильным телефоном и денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свою пользу, причинив своими преступными действиями потерпевшей А.Е.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь в ТК «Светофор» по адресу: 

<

...> «г», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Н.О.М., похитил у потерпевшей Н.О.М. мобильный телефон «Honor S8», стоимостью 8000 рублей, и впоследствии распорядился указанным мобильным телефоном, обратив его в свою пользу, причинив своими преступными действиями потерпевшей Н.О.М. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, поскольку, исходя из показаний каждой из потерпевших, сумма причиненного ущерба для потерпевшей А.Е.О. в размере 7000 рублей, и для потерпевшей Н.О.М. в сумме 8000 рублей является значительной.

За основу приговора суд берет как признательные показания самого подсудимого ФИО1, так и показания потерпевших: А.Е.О., Н.О.М., свидетелей: Е.К.А., Ф.И.О., так как они последовательны, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний, совершенных ФИО1, и подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данными им на стадии предварительного следствия, поскольку подсудимый дал показания в присутствии своего защитника.

Потерпевшие и свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, указанные лица показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений. 

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание за каждое из преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия написал чистосердечное признание, дал признательные показания по обоим преступлениям, подробно рассказав об обстоятельствах совершения им преступлений. При этом суд не расценивает чистосердечное признание и показания ФИО1 как самостоятельное смягчающее обстоятельство – «явка с повинной», поскольку они были даны после его доставления в отдел полиции в связи с совершением данных преступлений. 

При назначении наказания за преступление в отношении А.Е.О. суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, полное возмещение потерпевшей А.Е.О. причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает следующие обстоятельства в качестве смягчающих при назначении наказания за каждое из преступлений: ФИО1 не судим, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд относит то, что она положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра. 

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по делу, считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, а по их совокупности в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания в отношении ФИО1 требует его временной изоляции и пристального контроля со стороны государства. 

При исчислении срока наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и делающих возможным применение положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенных преступлений свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности и применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Назначение ФИО1 другого вида наказания как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания за совокупность преступлений с наказанием, назначенным приговором Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года.

Поскольку приговором Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание итогового наказания по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, в части назначенного наказания, мера пресечения в отношении ФИО1, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.О.М.) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.Е.О.) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В случае получения неполного дня при производстве зачета, считать его как полный в пользу осужденного.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время отбытого по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета – один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников

Помощник судьи Я.С. Бельцова

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 104/2024 г. (74RS0004-01-2023-004754-86), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.