РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести забор, газовую магистраль и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка и сносе жилого дома, указав в обоснование заявленных требований, что он на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.07.2016 является арендатором земельного участка площадью 925 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером № домовладения по адресу 

<

адрес>, является ФИО2. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 № от 08.11.2016г., выполнение кадастровых работ по выносу в натуре в отношении принадлежащего истцу земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, невозможно. Причиной послужило то, что координаты поворотно-узловых точек его участка находятся на территории, огороженной соседом ФИО2 (

<

адрес>). ФИО2 установил свой забор с устройством на нём газовой магистрали на территории его земельного участка. Точка 4 – 90 см 

<

данные изъяты> На его устные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком для его дальнейшего освоения, путем переноса забора с газовой магистралью на территорию своего земельного участка по 

<

адрес> отвечал отказом. Так как ФИО2 незаконно установил на территории его земельного участка забор с устройством на нём газовой магистрали и в добровольном порядке отказывается освободить его земельный участок, он просит обязать ФИО2 перенести на территорию своего земельного участка забор и газовую магистраль.

Также, жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположен с нарушением требований СНиП об отступах от границ соседних земельных участков. Жилой дом ФИО2 расположен без установленного СНиП отступа от границы его земельного участка, что является препятствием для полноценного использования и освоения им своего земельного участка. Кроме того, это влечет грубое нарушение противопожарных правил и требований. В связи с невозможностью переноса на местности жилого дома, просил суд обязать ответчика снести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что самовольное занятие ответчиком земельного участка истца препятствует ему полноценно использовать его земельный участок. Он не может возвести ограждение земельного участка, возводить какие-либо постройки на стороне участка, смежной с участком ответчика, облагородить в этой части земельный участок. Кроме того, расположение дома ответчика вплотную с участком истца является грубым нарушением пожарных норм и создает угрозу пожарной опасности. Просил суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, иск не признал и пояснил, что нарушение прав истца и заявленные им требования являются несоразмерными. Спорный жилой дом является единственным жильем истца и членов его семьи. Полагал заключение кадастрового инженера ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать критически, при этом каких-либо доводов для критической оценки заключения суду не привел, от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказался. Просил суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

ФИО13. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, считала, что спор должен решиться между сторонами миром, сносить жилой дом, забор и газовую магистраль нецелесообразно, противоречит интересам ответчиков. Призывала стороны прийти к мировому соглашению.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области, ООО «Коммунстройсервис», третье лицо ИП ФИО5 о времени и месте слушания дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил. Представитель ООО «Коммунстройсервис» причины неявки суду не сообщил, возражений не представил. ИП ФИО9 ранее в судебном заседании своё заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, подтвердил обоснованность требований истца, при этом решение оставил на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 925 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке он строит индивидуальный жилой дом.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение кадастровых работ по выносу в натуре в отношении принадлежащего истцу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, невозможно. Причиной этому является то, что координаты поворотно-узловых точек его участка находятся на территории, огороженной соседом ФИО2 (

<

адрес>). ФИО2 установил свой забор с устройством на нём газовой магистрали на территории земельного участка истца 

<

данные изъяты> (№

На требования истца об устранении препятствий в пользовании им земельным участком для его дальнейшего освоения, путем переноса забора с газовой магистралью на территорию своего земельного участка по 

<

адрес> ответчик отвечал отказом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, истцу, как арендатору земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежат права виндикационного и негаторного характера, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ. 

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истцом в обоснование заявленных требований в части самовольного захвата ответчиком части земельного участка предоставлено указанное выше заключение кадастрового инженера ФИО9 № от 08.11.2016г. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. 

Судом неоднократно предлагалось ответчику проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, от чего он отказался. Оснований для критической оценки данного заключения у суда также не имеется. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания инженером ФИО9 подтверждена обоснованность выданного им заключения.

Так как ФИО2 незаконно установил на территории земельного участка истца забор с устройством на нём газовой магистрали, требования истца о сносе установленного на его территории ответчиком забора и газовой магистрали подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о сносе ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, из указанных норм следует, что при возведении жилых зданий, строений и сооружений необходимо соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 7.1 СНиП 2.07.01-89 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее метра; до стены жилого дома - 3 м.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположен с нарушением требований СНиП об отступах от границ соседних земельных участков. Жилой дом ответчика расположен вплотную, без каких-либо отступов от границы земельного участка истца, что является препятствием для полноценного использования и освоения им своего земельного участка и грубым нарушением противопожарных правил и требований, создающих опасность причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу истца и членов его семьи. 

В ходе выездного судебного заседания также установлено, что отмостка жилого дома, принадлежащего ответчику, находится непосредственно на земельном участке истца; выступающая часть крыши также находится на территории земельного участка ФИО1 Нарушение прав истца выразилось, в том числе, и в создании неудобств для проживания и использования земельного участка в части расположения отмостки на его земельном участке. Расположение жилого дома ответчика вплотную к земельному участку истца, будет являться основанием для предоставления истцом соседу доступа на свой земельный участок, в частности, для осуществления ремонта его стен и крыши. Данное обстоятельство также создает неудобства истцу в использовании его земельного участка и нарушает его права владения земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Таким образом, наличие у ответчика свидетельства о праве собственности (зарегистрированного права) на жилой дом не исключает возможности заявления требования о его сносе, если этот дом имеет признаки самовольной постройки.

Можно выделить следующие признаки самовольной постройки, которая должна быть: 1) создана на земельном участке, не отведенном для этих целей; 2) создана без получения необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для того чтобы постройка была признана самовольной достаточно наличия одного из трех указанных признаков. Но в любом случае самовольная постройка должна подпадать под критерии недвижимого имущества. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 46, 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев предусмотренных п. 1 ст. 51 ГрК РФ. Выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления (ст. 8 ГрК РФ), за исключением случаев, указанных в п. 5 ст. 51 ГрК РФ. Основанием для выдачи разрешения является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в п. 7 и п. 9 ст. 51 ГрК РФ. Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Ответчиком суду не предоставлено разрешение на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснила в судебном заседании ФИО14. разрешение на строительство спорного жилого дома она не получила, дом построен своими силами без какого-либо проекта и был узаконен по Закону о дачной амнистии.

Отсутствие разрешения на строительство либо строительство иного объекта, чем тот, который указан в разрешении, свидетельствует о самовольности постройки. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать о самовольности построек, указанных в п. 17 ст. 51 ГрК РФ, однако они могут быть признаны самовольными по иным основаниям, указанным в ст. 222 ГК РФ. Например, если они возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Строительные нормы и правила содержатся в документах с одноименным названием: «Строительные нормы и правила» (СНиП). 

Так, разработаны и применяются СНиП 02.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-02-2001 «дома жилые одноквартирные» и др. Строительные нормы и правила не являются нормативными правовыми актами. Этот вывод основан на том, что они не содержат властных волеизъявлений, и подтверждается определением Верховного Суда от 16.11.2000 года № ГКПИ 2000-1356. 

Более того, взамен СНиП Федеральный закон от 27.12.2002 года № 184-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 года) «О техническом регулировании» вводит технические регламенты. Однако практика Верховного Суда РФ показывает, что руководствоваться при рассмотрении дел СНиП можно (см. решение ВС РФ от 01.10.2007 года № ГКПИ07-1052, определение ВС РФ от 12.10.2006 года № КАС06-377 и др.). Таким образом, при ответе на вопрос, имеются ли нарушения строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, можно руководствоваться положениями СНиП.

Существенность нарушений может быть установлена только судом на основании совокупности материалов гражданского дела применительно к каждому конкретному случаю. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести, например, те, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, а также другие подобные нарушения. Соответственно, к несущественным можно отнести нарушения, которые выразились в незначительных отступлениях, касающихся размеров объектов, их взаимного расположения и т.п. 

Допущенные нарушения строительных норм и правил в данном случае являются существенными, поскольку часть жилого дома ответчика расположена на земельном участке истца, а отсутствие отступа, что является грубым нарушением противопожарных правил и требований, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу истца и членов его семьи. 

Таким образом, объект капитального строительства, принадлежащий ответчику, нарушает законные права и охраняемые законом интересы истца.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением для истца и членов его семьи, в связи с чем требования о сносе жилого дома не могут быть удовлетворены, являются несостоятельными. Данное обстоятельство не наделяет ответчика правом нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Право истца осуществлять хозяйственную деятельность на его земельном участке способами, предусмотренными законодательством, не может быть ограничено иначе как на основании закона.

Представитель истца также отметил, что спорный объект недвижимого имущества ограничивает возможность истца использовать принадлежащий ему земельный участок в полном объеме, в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, а также фактически лишает ФИО1 возможности использовать часть принадлежащего ему земельного участка.

Фактически, при возведении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, предусмотренные строительными нормативами отступы от строения, обеспечены за счет смежного земельного участка, принадлежащего истцу, что препятствует использованию им земельного участка в пределах правомочий, предоставленных ему законом, и в соответствии с установленным для земельного участка видом разрешенного использования.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком градостроительных норм, из чего следует, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчиков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил права и законные интересы истца по использованию принадлежащего ему земельного участка в полном объеме в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, а также фактически лишает ФИО1 возможности использовать часть принадлежащего ему земельного участка. 

Таким образом, судом установлен не только факт нарушения действующих строительных норм и правил при возведении спорного строения, но и факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, владеющего на законных основаниях смежным земельным участком, а также отсутствия у ответчика разрешения на строительство спорного жилого дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ спорное строение является самовольным и на основании п. 2 данной нормы подлежит сносу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 об обязании снести забор, газовую магистраль и жилой дом удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести за свой счёт забор с расположенной на нём газовой магистралью (точка 4 № точка № см. (№), и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов