Дело № 33-5874/2025

№ 2-279/2025

56RS0009-01-2024-007354-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания» «Энергогарант» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания» «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что (дата) между ним и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен полис страхования (страхование имущества граждан) №, в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования. Сумма страховой премии составила *** руб., страховая сумма составляет *** руб., срок действия полиса с (дата) по (дата), объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). (дата) в результате паводка имуществу истца был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию, которой был составлен акт осмотра места события. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб. Данная сумма ущерб не покрывает. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость ущерба составляет *** руб. Истец представил экспертное заключение страховщику. (дата) ПАО «САК «Энергогарант» произвело доплату в размере *** руб. С указанной суммой истец не согласен, считает ее необоснованно заниженной.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, поврежденной в результате ЧС, сумму в размере *** руб.; компенсацию морального вреда *** руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере *** руб., расходы по оплате юриста *** руб., почтовые расходы *** руб., нотариальные расходы *** руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Северного округа г. Оренбурга, АО «СОГАЗ», Администрация (адрес), Министерство социального развития Оренбургской области, Главное Управление МЧС по Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2025 года исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 421468 рублей 20 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 3798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 220734 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 32064 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 66271 рубль; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по составлению отчета в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскал с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскал с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 18472 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, приводит доводы о несогласии с судебной экспертизой.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ФИО2, в которых истец считает необходимым оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк», администрации Северного округа г. Оренбурга, АО «СОГАЗ», администрации г.Оренбурга, Министерства социального развития Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Главного Управления МЧС по Оренбургской области ФИО4, оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: (адрес)

(дата) между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен полис страхования (страхование имущества граждан) №, в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования.

Согласно п.4 полиса, застрахованными являются: конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Страховая сумма *** руб., страховая премия *** руб., период действия полиса с (дата) по (дата).

По данному полису страховщиком является ПАО САК «Энергогарант», выгодоприобретателем 1 очереди: в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от (дата) – ПАО Сбербанк; выгодоприобретателем 2 очереди: в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1 очереди – собственник объекта страхования.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с 04 апреля 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В результате наводнения дом, в котором проживал истец, попал в зону затопления.

(дата) ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы.

(дата) состоялся осмотр поврежденного имущества истца.

Согласно заключению № от (дата), составленным ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу страховой организации, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате паводка, на дату определения стоимости без учета износа составляет 44 634,80 рублей.

Из ответа ПАО «САК «Энергогарант» от (дата) следует, что по результатам представленного пакета документов было принято решение о признании события страховым случаем. Сумма ущерба составляет 44634,80 руб.

(дата) в адрес ПАО «САК «Энергогарант» от ПАО «Сбербанк» поступило согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению ФИО2

(дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежной суммы на банковские реквизиты ФИО2 в размере 44 634,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость ущерба составляет 776017 руб.

На основании экспертного заключения, представленного истцом, ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено заключение, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате паводка, на дату определения стоимости без учета износа составляет 196 528 рублей.

Из ответа ПАО «САК «Энергогарант» от (дата) следует, что по результатам представленного пакета документов было принято решение о признании события страховым случаем. Сумма ущерба составляет 196528 руб.

(дата) страховщик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежной суммы на банковские реквизиты ФИО2 в размере 196 528 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Определением суда от (дата) по ходатайству сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» ФИО8

Согласно заключению эксперта №-ЭК-2025 от (дата), стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 (адрес), без учета износа, полученного в результате наводнения (паводка), имевшего место (дата) с учетом Условий полиса и Правил страхования составляет: 662631,60 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 431, 927, 942, 963, 964, 15, 333, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 13, 28 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт заключения с истцом договора страхования спорного объекта, как и факт наступления страхового случая, ответчиком не оспаривается, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Страховщик имел возможность исполнить обязательства по договору страхования во внесудебном порядке, но этого не сделал, чем нарушил права ФИО2 как потребителя страховых услуг. При определении размера надлежащего страхового возмещения руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы и пришел к выводу о необходимости возместить истцу причиненный ущерб в размере 421468,20 руб. (66263,60 руб. (страховая сумма) – 241 162, 80 руб. (выплаченное страховое возмещение). Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, начислил штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 220734,10 руб. из расчета: 421468,20 руб. х 50%, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в объеме страховой премии 3798 руб. Оснований для снижения размера штрафных санкций не усмотрел.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 32064 руб., за период с (дата) по (дата) в размере 66271 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Оспаривая решение суда, апеллянт в доводах апелляционной жалобы ссылается на несогласие с произведенным судом расчетом размера убытков истца.

Давая оценку этим доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу названных норм права, те события, которые признаются страховыми случаями, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. При этом возникновение этих событий в период, охватываемый действием страхования, с чем закон связывает обязательность осуществления страховой выплаты, должен доказать страхователь (выгодоприобретатель), т.е. лицо, в пользу которого будет осуществляться выплата, а определение надлежащего размера страховой выплаты - обязанность страховщика.

К страховым рискам, согласно п. 5, кроме прочих, относятся «подтопление, просадка и оседание грунтов», «стихийные бедствия» в соответствии с п. 4.3.2.3 Правил страхования.

При этом застрахованными элементами являются: конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Жилой дом истца попал в зону подтопления в ходе паводка, признанного чрезвычайной ситуацией регионального характера (Указ Губернатора Оренбургской области от 4 апреля 2024 года № 103-ук), наступление страхового случая сторонами по делу не оспаривалось.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны ответчика послужило несогласие с заключением эксперта ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» ФИО8, положенным в основу при вынесении итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, с представлением рецензий №-экс от (дата), №, судебная коллегия нашла их заслуживающими внимания. Так, экспертом ФИО8 включены в расчет все выявленные повреждения конструктивных элементов жилого дома без анализа того, все ли повреждения жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), образовались в результате паводка от (дата), несмотря на постановку перед ним соответствующего вопроса. Кроме того, включая работы по ремонту отмостки в состав необходимых для устранения повреждений, полученных в результате наводнения, имевшего место (дата), эксперт ФИО8 не указала, какие именно повреждения имеет бетонная отмостка, не представила фотоматериалы, подтверждающие наличие каких-либо повреждений.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признала обоснованным заявленное апеллянтом ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного судебного заключения, для устранения противоречий в представленных в материалы дела документах, а также в целях соблюдения всесторонней объективности и законности, и назначила по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам.

На основании заключения повторной судебной экспертизы №-ССТЭ-2025 от (дата) эксперта ООО «Гаврилов и партнеры» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), по повреждениям, полученным в апреле 2024 года в результате паводка, по ценам и тарифам, с учетом условий договора страхования и комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных приказом № от (дата) и в соответствии с ВСН58-88 (р) и ВСН53-86(р) составила 307 697,66 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Оценивая экспертное заключение повторной судебной экспертизы № 94-ССТЭ-2025 от (дата) эксперта ООО «Гаврилов и партнеры» ФИО9, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Эксперт имеет профильное высшее образование по направлению строительства, действующие аттестаты переподготовки и сертификаты по различным направлениям, в том числе по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил», «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникации с целью установления объема, качества выполненных работ», стаж экспертной деятельности по данной специальности около 15 лет. Образование эксперта, касающееся проводимых исследований, подтверждено приложенными документами, и полностью соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности).

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Экспертом было проведено полное исследование по всем поставленным судом вопросам, при этом исследованы как документы дела, так и произведен осмотр объекта, с применением специального оборудования.

Как следует из текста экспертного заключения ФИО5, с учетом положения Правил страхования имущества, строительных норм, на основании обследования и по результату анализа материалов дела экспертом сделан вывод, что повреждения, относящиеся к страховому событию, предполагают восстановительный ремонт (фундамент, наружные и внутренние стены) либо замену (входная дверь).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о допросе эксперта.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Изложенные в ходатайстве о вызове эксперта вопросы не направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку основаны на смешении оснований для осуществления социальных выплат, при которых учитывается возможность, либо невозможности проживания в повреждённом жилом помещении, возможность дальнейшей эксплуатации дома, и условиями страхования, где застрахованным объектом являются только конструктивные элементы жилого дома.

Представленное заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, содержит подробное исследование и выводы по постановленным судом вопросам, является обоснованным, мотивированным, выполнено с использованием необходимой литературы, методологии и методик, не содержит каких-либо сомнений и неясностей, в связи с чем, судебная коллегия полагала нецелесообразным вызов и допрос эксперта в судебном заседании, а потому в ходатайстве отказала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым взять за основу при принятии решения экспертное заключение повторной судебной экспертизы № от (дата) эксперта ООО «Гаврилов и партнеры» ФИО9, которое полностью согласуется как с условиями страхования, так и с фактически установленными обстоятельствами дела и выявленными повреждениями.

Отклоняются судебной коллегией и досудебные заключения, представленные как истцом, так и ответчиком.

Так, калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ заключений ООО «АПЭКС ГРУП» от № от (дата) и № от (дата) не включают ремонт наружных стен, несмотря на то что в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования несущие и ненесущие стены включены в объект страхования, а повреждения наружных стен зафиксированы. Кроме того, в мероприятия по устранению дефектов не включены необходимые работы по усилению фундамента, цементации грунтового основания фундамента.

В то же время, заключение ООО «Эксперт» № от (дата), представленное истцом, предполагает ремонт здания с включением в него излишних работ, которые не обусловлены ни обстоятельствами дела, ни страховым покрытием. В частности, несмотря на то, что результатами осмотров не установлено повреждение цоколя и отмостки, эксперт ФИО10 немотивированно включает в расчет устройство кирпичного цоколя и ремонт отмостки бетонной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все перечисленные отчеты составлены по заказу лишь одной стороны в споре (ответчика либо истца), на коммерческой основе, без предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет признать их достоверными с учетом их противоречия иным доказательствам по делу.

Учитывая изложенное, размер надлежащего страхового возмещения, который подлежал выплате ФИО2 составляет 307 697,66 рублей, и поскольку он в полном объеме не выплачен, подлежит довзысканию сумма 66 534,86, из расчета: 307 697,66 руб. – 44 634,80 руб. – 196 528 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, со страховщика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 66 534,86 рублей

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024, страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о несогласии с исковыми требованиями по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с (дата) (так в иске), поскольку соответствующая дата ничем не обоснована.

Для определения периода, с которого удержание денежных средств страховщиком стало неправомерным, судебная коллегия исходит из условий договора страхования.

В соответствии с Условиями страхования, изложенными в страховом полисе, выплата страхового возмещения осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления банка, в котором указан порядок выплаты страхового возмещения (уведомление направляется банком не позднее 5-го рабочего дня с даты получения банком извещения от страховщика о принятом решении о страховом случае). При этом о наступлении страхового случая о и принятии решения о признании случая страховым, ПАО «САК «Энергогарант» обязано уведомить банк в течение 2 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Срок на принятие решения в полисе не установлен, однако Комбинированные Правила ипотечного страхования (далее - Правила) в п.10.3 предусматривают такой срок - он составляет 15 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых и надлежаще оформленных документов.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, и в течение 15-дневного срока (через 14 рабочих дней) (дата) принял решение о признании случая страховым, в тот же день уведомив банк об этом решении.

Уведомление ПАО «Сбербанк» о страховом перечислении направлено кредитором истца почтовой связью (дата) и получено страховщиком (дата). В установленный договором срок (5 рабочих дней с даты получения уведомления выгодоприобретателя), то есть до (дата) – (дата) страховщиком произведена выплата в размере 44634,80 рублей, то есть не в полном объеме. Доплата страховщиком произведена в размере 196 528 рублей лишь (дата), т.е. с пропуском установленного срока.

Таким образом, течение срока для выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с (дата) (даты, следующей за предельным сроком исполнения обязательства) и заканчивается датой фактического исполнения обязательств.

Поскольку датой окончания периода, заявленной истцом, является (дата) (дата вынесения решения), проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства за период с (дата) по (дата), с учетом частичной оплаты долга (дата) в сумме 196 528 рублей, составит 23 420,99 рублей, исходя из следующего расчета:

1)(дата) - (дата): 263 062,86 х 16% / 366 х 54 = 6 210,01 руб.;

2)(дата) - (дата): 263 062,86 х 18% / 366 х 49 = 6 339,38 руб.;

3)(дата) - (дата): 263 062,86 х 19% / 366 х 3 = 409,96 руб.;

4) (дата) - (дата): 66534,86 х 19% / 366 х 39 = 1 347,06 руб.;

5)(дата) - (дата): 66534,86 х 21% / 366 х 65 = 2 481,42 руб.;

6)(дата) - (дата): 66534,86 х 21% / 365 х 159 = 6 086,57 руб.;

7)(дата) - (дата): 66534,86 х 20% / 365 х 15 = 546,86 руб.;

Всего 23 420,99 руб.

Расчет неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции в решении не приведен, и должен быть следующим: 3 798 х 3% х 390 дней просрочки (за период с (дата) по (дата)) = 44 436,6 руб. В то же время, поскольку данная сумма превышает значительно размер страховой премии, судом первой инстанции верно установлен максимально возможный размер взыскиваемой неустойки 3 798 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и снижения его размера, взысканного в пользу истца, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в досудебном порядке ФИО6 обращался к страховой компании с соответствующими заявлением, а ПАО «САК «Энергогарант» свои обязанности в рамках договора добровольного страхования имущества не исполнило, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа, верным.

Вместе с тем, размер штрафа в данном случае составляет 56876,93 рублей из расчета (66534,86 (недоплаченное страховое возмещение) + 20 000 руб. (моральный вред) + 3978 (неустойка) + 23420,99 (проценты за пользования чужими денежными средствами) х50%.

Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взысканной суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами по делу подлежат перераспределению судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования по итогам апелляционного рассмотрения удовлетворены на 17,9% от заявленных, согласно расчету из совокупности материальных требований - остатка страхового возмещения, неустойки и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации: 93753,85х100/523601,20.

Так как требования истца к ПАО «САК «Энергогарант» по итогам рассмотрения удовлетворены на 17,9%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 6 265 рублей (35 000 руб. х 17,9%), оценщика в размере 4 475 рублей (25 000 руб. х 17,9%), нотариуса 447,50 рублей (2 500 руб. х 17,9%), а также почтовые расходы в размере 214,80 рублей (1 200 руб. х 17,9%).

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «Энергогарант» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 7 000 рублей, а именно - в размере 4000 рублей (госпошлина, подлежащая уплате при цене иска до 100 000 руб.) + 3 000 рублей (государственная пошлина за удовлетворение требования неимущественного характера - компенсация морального вреда).

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части сумм взысканных страхового возмещения, и как следствие - штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины. В остальной изложенной части по мотивам, указанным судебной коллегией, решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено с отказом в иске, поскольку не противоречит нормам права и обстоятельствам дела, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить в части сумм взысканных страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, государственной пошлины.

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 66534 рубля 86 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 3798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 56876 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 23420 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 447 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета в размере 4475 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6265 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 7000 рублей.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2025