УИД 10RS0011-01-2021-004933-67

Дело № 2-255/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец МУП Петрозаводские энергетические системы обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям. 25 сентября 2020 в результате самопроизвольного скатывания автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику, гос.рег.занк № произошел наезд на опору наружного освещения №№, что привело к повреждению воздушной линии и падению опоры №№ по адресу: 

<

адрес>. В результате данного происшествия имуществу МУП Петрозаводские энергетические системы был причинен ущерб: повреждена воздушная линия, опоры наружного освещения, которые не подлежат ремонту, требуется установка новых опор. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, сведения о страховом полисе отсутствуют. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Размер ущерба составил 121724,16 руб. 16.10.2020 ответчику была направлена претензия №1598 с требованием возместить предприятию сумму ущерба, ответа не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановления опор наружного освещения по адресу: 

<

адрес> в размере 121724,16 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3643 руб.

Представитель истца МУП Петрозаводские энергетические системы в судебном заседании не присутствовали, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющимся у суда адресам, а именно по адресу регистрации: 

<

адрес>, по адресу проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении № от 25.09.2020: 

<

адрес> – судебные документы возвращаются с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ОСАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на участие в судебном заседании, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 25.09.2020 в 12 часов 15 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 в нарушение пп.15 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, произвел его остановку (стоянку), покинул транспортное средство, не обеспечив его неподвижное состояние, в результате самопроизвольного движения под уклон произошел наезд на технические средства организации дорожного движения, а именно две опоры уличного освещения, которые утратили свою функциональность и конструктивную ценность, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола об административном правонарушении № от 25.09.2020, рапортом инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 25.09.2020, схемой места совершения ДТП, объяснением водителя ФИО1, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно объяснениям ФИО1, содержащимся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.09.2020, ФИО1 оставил автомобиль марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, поставив его на ручной тормоз, пошел помыться и переодеться в 

<

адрес>, где проживает жена. ФИО1 поступил звонок от ГИБДД о том, что его автомобиль скатился, в результате чего толкнул опоры освещения, которые упали, повредив стоящие рядом автомобили.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что на перекрестке ул.Л.Чайкиной и ул.Повенецкой г.Петрозаводск две опоры уличного освещения получили повреждения. 

Из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> следует, что собственником автомобиля по состоянию на 25 сентября 2020 года являлся ФИО5 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 перед третьими лицами не застрахована, что подтверждено приложением к протоколу об административном правонарушении от 25.09.2020 №6680, что им не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Владельцем уличного освещения по ул.Повенецкой г.Петрозаводск на момент ДТП являлось Муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы, что подтверждается копией постановления администрации Петрозаводского городского округа от 30.04.2013 №2367 «О передаче в хозяйственное ведение МУП ПЭС объектов уличного освещения и электроснабжения» и приложением к данному постановлению, а также инвентарной карточкой учета объекта основных средств, где указан объект – уличное освещение ул.Повенецкая.

По факту дорожно-транспортного происшествия МУП Петрозаводское предприятие электрических сетей составлен акт о производстве обследования сетей наружного освещения по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на опору наружного освещения по адресу: 

<

адрес> №, что привело к повреждению воздушной линии и падению опоры №№.Требуется установка новых опор наружного освещения.

Согласно расчету затрат по восстановлению опор наружного освещения 

<

адрес> причиненный ущерб составил 121724,16 руб.

В силу положений ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

16.10.2020 истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 121724,16 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Судом установлено, что в результате произошедшего 25.09.2020 на перекрестке 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 под управлением автомобиля №, который произвел остановку автомобиля, покинул его, не обеспечив неподвижное состояние транспортного средства, в результате самопроизвольного скатывания автомобиля, произошел наезд на две опоры уличного освещения, тем самым причинив ущерб МУП Петрозаводские энергетические системы в размере 121724,16 руб. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом норм ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля не была застрахована, приходит к выводу, что именно на ФИО1 должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению имущественного вреда ввиду наличия виновных действий последнего в дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия ущерба в ином размере, доказательств возмещения ущерба либо отсутствия основания для его возмещения.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ФИО1 ущерб в сумме 121724,16 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3643 руб., что подтверждается платежным поручением №148 от 25.02.2021.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3643 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы возмещение ущерба в размере 121724 рубля 16 копеек, судебные расходы в размере 3643 рубля, а всего на общую сумму 125367 (сто двадцать пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме принято 28.07.2021.