УИД 74RS0006-01-2024-007745-44

Дело № 2-515/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«16» января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (далее по тексту ООО «Эко-Дом») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в размере 117660 руб., возмещении расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 634,32 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В указанной квартире на протяжении двух лет приходит затопление водой с технического этажа из межпанельного перекрытия. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, выполненному ООО «Эксперт174», размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 117660 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещён.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эко-Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, а также применить к взыскиваемой сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства. 

Третье лицо представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 112 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.78-79), сторонами по делу не оспаривалось. 

04.02.2024 года произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается выкопировкой из Журнала заявок ООО «Эко-Дом» (л.д. 105-108) и актом № 1 от 09.02.2024 года о причиненном ущербе от 09.02.2024 года (л.д.103-104).

Согласно вышеуказанному акту № 1 о причиненном ущербе от 09.02.2024 года, 04 февраля 2024 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры № №, расположенной по адресу: (адрес) произошло в результате течи верхней разводки ГВС через плиты перекрытия из вышерасположенного технического этажа.

При обследовании принадлежащей истцу квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:

- в жилой комнате, площадью 11,3 кв.м.: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, отслоение штукатурного слоя и жёлтые пятна общей площадью 0,6 кв.м, на стенах обои улучшенного качества, на которых имеются жёлтые пятна площадью 0,4 кв.м.; деформация (трещины) дверного косяка; намокание матраса, каркаса кровати и настеленного на пол ковра, при затоплении происходила течь оиз люстры, люстра без повреждений; 

- в кухне, площадью 7,6кв.м.: на потолке, с нанесённым штукатурным слоем, окрашенном водоэмульсионной краской, выявлено отслоение штукатурного слоя и желтые пятна, площадью 0,84 кв.м., а также жёлтые пятна на потолочном плинтусе (материал ПВХ), длиной 2,72 погонных метра, на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской выявлены потеки над дверным проёмом площадью 0,1 кв.м.;

- в туалете, площадью 1 кв.м. на потолке с нанесённым штукатурным слоем, окрашенном водоэмульсионной краской, выявлено отслоение штукатурного слоя и желтые пятна площадью 1 кв.м., на стенах наклеены обои улучшенного качества выявлены желтые пятна на обоях, площадью 1 кв.м.;

-в ванной комнате, площадью 2,6 кв.м.: на потолке с нанесенным штукатурным слоем, окрашенном водоэмульсионной краской выявлено отслоение штукатурного слоя и желтые пятна, площадью 1 кв.м.;

- в коридоре, площадью 7,4 кв.м.: на потолке, с нанесённым штукатурным слоем, окрашенном водоэмульсионной краской, выявлено отслоежние штукатурного слоя и желтые пятна, площадью 1,5 кв.м., на стенах обои улучшенного качества выявлено отслоение обоев площадью 12,7 кв.м., на полу: наклеена кафельная плитка, выявлено отслоение двух кафельных плиток, а также деформация стенки шкафа (материал ДСП).

Кроме того, в акте имеется собственноручное замечание собственника квартиры: «ковёр на выброс (отклеился клеевой слой), матрац 2х2 –не могу организовать химчистку, поскольку проживаю одна, по выполнению работ-хомут меня не устраивает и всех жильцов моего этажа». 

Также в акте отражено, что в других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество без повреждений.

Как отмечено в вышеуказанном указанном акте для устранения повреждений (дефектов) ремонтно-восстановительных работ на стояке ГВС, расположенном на техническом этаже установлен хомут. 

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе ведущего инженера ООО «Эко-Дом» ФИО2, ведущего инженера подрядной организации ООО «Челябинский Управдом» ФИО3, а также собственника квартиры №№ ФИО1

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества).

Между ООО «Эко-Дом» и собственниками помещений многоквартирного дома № (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «Эком-Дом» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме. 

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Эко-Дом» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу ФИО1 суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что течь была устранена посредством выполнения ремонтных работ в виде установления хомута на стояке горячего водоснабжения, расположенном на техническом этаже.

Учитывая, что причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения в судебном заседании не оспаривались, доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства представлены не были, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «Эко-Дом». 

Содержание системы водоснабжения в технически исправном состоянии, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, являлось непосредственной обязанностью ООО «***», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту системы водоснабжения, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло, ограничившись ежегодным составлением актов осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Эко-Дом» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию системы водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию системы водоснабжения в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.

Поскольку затопление квартиры ФИО1 в результате течи верхней разводки системы горячего водоснабжения через перекрытия из вышерасположенного технического этажа в многоквартирном доме имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «Эко-Дом» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт 174» № 14192 от 08.07.2024 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: (адрес) составляет 117660 руб. (л.д. 16-69).

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место быть 04.02.2024 года, суд принимает за основу указанное выше заключение, выполненное ООО «Эксперт 174» № 14192 от 08.07.2024 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения учитывались все повреждения, относящиеся к данному затоплению.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт 174» суд не усматривает. Кроме того, ответчиком размер ущерба, не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Эко-Дом» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры истца 117660 руб.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Эко-Дом» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили нравственные страдания истцу, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 2000 рублей.

Правовых оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью досудебного урегулирования спора истец ФИО1 09.08.2024 года направляла в ООО «Эко-Дом» соответствующую претензию (л.д.15), однако в добровольном порядке её требования удовлетворены не были, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителей, при этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ООО «Эко-дом» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 59830 руб.(117660 руб. + 2000 рублей)* 50 %). 

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе период невозмещения ущерба, размер ущерба, причиненного истцу, действия управляющей организации в момент затопления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить штраф до 40000 рублей.

Помимо прочего, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 113 от 07.08.2024 года (л.д.74), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0009014 от 07.08.2024 года (л.д.74).

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика ООО «Эко-Дом» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, в размере 10000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ№ 0014192 от 08.07.2024 года и квитанцией, а также расходы по оплате услуг телеграфа онлайн в размере 634,32 руб. с целью извещения ООО «Эко-Дом» о дате осмотра поврежденного помещения.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, в размере 10000 рублей, расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц о дате осмотра поврежденного имущества в размере 634,32 руб., являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Эко-Дом» в полном объеме. 

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратившись за юридической помощью, выдала соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с указанным выше затоплением квартиры от 07.08.2024 года (л.д. 75). В связи с изготовлением доверенности она понесла расходы в общей сумме 2200 рублей (л.д. 73), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление её интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем также подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Эко-Дом» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7530 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженки ***, паспорт серии №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 117660 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг телеграфа 634 рубля 32 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 220 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом», ИНН 

<

***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7530 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года

Судья Н.Ю.Бородулина