Дело № 2-556/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.2016, зарегистрированной в реестре нотариуса №...,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после увеличения заявленных требований просит взыскать с последнего в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 1 528 480 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2012 им ФИО3 предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб., о чем была составлена письменная расписка, написанная собственноручно ответчиком.

В качестве вознаграждения за пользование вышеуказанными денежными средствами, ответчик обязался выплачивать ему ежемесячно по 2,5% от предоставленной суммы. Срок возврата денежных средств, сторонами определен не был. С момента предоставления вышеуказанных денежных средств ответчик обязательства по уплате процентов не исполнял, его устные требования о возврате денежных средств и уплате процентов, ответчиком проигнорированы, письменное требование от 20.07.2015 о возврате предоставленных денежных средств, направленное в адрес ответчика, последним также проигнорировано.

21.08.2015 он обратился в Новошахтинский районный суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу денежные средства в размере 3 003 171 руб., в том числе: 1 400 000 руб. - сумму основного займа (в том числе 600 000 руб. по вышеуказанной расписке) и 1 603 171 руб. - сумму вознаграждения, а также понесенные судебные расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.12.2015 по гражданскому делу №... постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму долга по договорам займа в размере 3 003 171 руб., в том числе: 1 400 000 руб. - сумма основного займа и 1 603 171 руб. - проценты, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 3 024 171 руб.; взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 22 215,86 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 06.04.2016 №... вышеуказанное решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.12.2015 в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 размеров сумм процентов по договорам займа по распискам от 24.01.2012 и от 27.03.2012, и взыскания с ФИО3 в доход местного бюджета 22 215,86 руб. государственной пошлины, изменила и определила: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 143 666,65 руб. - процентов по расписке от 24.01.2012 и 795 999,99 руб. - процентов по расписке от 27.03.2012, определив ко взысканию общую сумму в размере 2 339 666,64 руб.; взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 898,33 руб. В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.12.2015 по гражданскому делу №... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

21.09.2016 ответчик обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2016 №... заявление ответчика удовлетворено, апелляционное определение от 06.04.2016 №... отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

28.11.2016 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 28.11.2016 №... решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.12.2015 в части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по распискам и взыскании судебных расходов, отменила и в отмененной части приняла по делу новое решение: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму долга по расписке от 27.03.2012 в размере 628 571,46 руб. и проценты по расписке от 27.03.2012 в сумме 559 000 руб., всего 1 187 571,46 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.; взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 338,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по распискам от 24.01.2012 и от 27.03.2012 отказано. В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.12.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

В обоснование своих доводов в части отказа во взыскании долга по расписке от 24.01.2012 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в определении от 28.11.2016 №... указала: «В доказательство требований о взыскании долга по договору займа от 24.01.2012 истцом представлена расписка, из которой следует, что ответчик ФИО3 взял для работы 600 000 (шестьсот тысяч) руб. у ФИО5 под 25 % годовых, с выплатой 2,5% ежемесячно, с 24.02.2014 (л.д. 74).

Нормами п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми Согласно п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающий иной предмет или способ исполнения (новация).

В тексте расписки не указано, что это заемное обязательство, более того, не указано какое именно обязательство заменяется займом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами не сложились правоотношения по договору займа, следовательно, правовых оснований для взыскания долга по расписке от 24.01.2012 не имеется....».

На основании ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения не являются правоотношениями по договору займа, соответственно, в рассматриваемом случае со стороны ответчика имеет место приобретение и сбережение имущества за его счет, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательное обогащение ответчика за его счет.

Со ссылкой в обоснование заявленных требований на положения ст.ст. 1102, 1103, 309, 310, 317, 408 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб. и проценты согласно расписке, а всего на сумму 1 528 480 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства в сумме 600 000 руб. он передал ФИО3 в долг, почему он написал в расписке «для работы», ему неизвестно. За 11 месяцев 2012 г. он получал проценты по этой расписке - 15 000 руб. в месяц, всего он получал в виде процентов 165 000 руб., последний раз ФИО3 заплатил проценты в марте 2013 г. Больше он от него никаких средств не получал. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО5 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по основания, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что поскольку им было отказано во взыскании суммы по данной расписке в качестве займа, они полагают, что это неосновательное обогащение, которое ответчик обязан вернуть истцу, а неполученные проценты по данной расписке - это убытки ФИО5 Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что вся ситуация, в отношении которой заявлен спор, сложилась в июне-августе 2011 г., когда его сын Д.Р. с ФИО6 договорились о продаже овощехранилища. Р. дал ФИО6 100000 руб. задатка для оформления документов на землю под данным овощехранилищем, и присвоения юридического адреса. Но движений по документам никаких со стороны ФИО6 не было, он только говорил, что все в процессе. Тогда в декабре 2011 г. Р. попросил вернуть ему задаток в двойном размере. ФИО6 сказал, что денег у него нет, и попросил найти какой-то компромисс, предложив оставить денежные средства за овощехранилище для работы, в связи, с чем они и заключили фиктивную сделку купли-продажи. Когда дело наладилось, и бизнес начал приносить доход, ФИО6 позвонил и сказал, что у него есть еще 200 000 руб., которые он готов дать для развития бизнеса, в связи с чем, была переписана расписка от 24.01.2012 на другую на сумму 800 000 руб. Полагает, что свои обязательства перед ФИО6 им были исполнены в полном объеме, так как с марта 2012 г. ему были выплачены все проценты, которые составили порядка 1 300 000 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по основаниям им изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Д.Р.С., М.В.В., Д.А.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.01.2012 ФИО3 взял у ФИО5 для работы 600 000 руб. под 25% годовых, с выплатой 2,5% ежемесячно, начиная с 24.02.2012 (л.д. 28).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.11.2016 в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств размере 600 000 руб. по расписке от 24.01.2012 было отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу, что между сторонами не сложились правоотношения по договору займа, следовательно, правовых оснований для взыскания долга по расписке от 24.01.2012 не имеется.

Основываясь на вступившем в законную силу судебном акте, указывая на отсутствие иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, для приобретения ответчиком указанных в расписке денежных средств в сумме 600 000 руб., истец просит их взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Из позиции ответчика ФИО3, изложенной в судебном заседании следует, что данные денежные средства фактически были вложены ФИО5 в совместный с его - ФИО7 - сыном бизнес, то есть деньги были предоставлены для того, что бы они работали, а ФИО5 получал от этого доход в виде процентов.

Суд критически оценивает данную позицию ответчика по следующим основаниям. 

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом гражданское процессуальное законодательство устанавливает требования относимости и допусти к предъявляемым сторонами доказательствам.

Приводя доводы о вложении денежных средств ФИО5 в совместный с его сыном бизнес, ответчик ФИО3 говорит о фактически сложившихся между его сыном и истцом по настоящему делу отношениях, вытекающих из договора о простом товариществе, заключение которого предусмотрено ст. 1041 ГК РФ.

Несмотря на то, что доказательств в обоснование данного факта не предоставлено, на то, что истец ФИО5 отрицает существование какого-либо совместного бизнеса с сыном ФИО3, суд полагает, что наличие указанных выше отношений между Д.Р.С. (сыном истца) и ФИО5, если бы они и имели место быть, не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку из представленной расписки четко следует, что указанные в ней денежные средства были переданы ФИО5 ФИО3 

В связи с изложенным, суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании Д.Р.С., полагая, что они не имеют доказательственного значения, учитывая при этом, что Д.Р.С. приходится близким родственником ФИО3, следовательно, его заинтересованность в исходе настоящего спора не исключается.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что договор купли-продажи нежилого здания по 

<

адрес> от 24.01.2012, заключенный, с его слов, между ФИО5 и его сыном Д.Р.С., имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, поскольку данный договор заключен между ФИО8 и Д.Р.С., которые сторонами рассматриваемого спора не являются, указанный договор сторонами исполнен и никем не оспорен до настоящего времени.

Более того, из материалов дела следует, что 20.07.2015 ФИО5 было направлено в адрес ФИО3 требование о возврате денежных средств в том числе и по расписке от 24.01.2012, которую истец считал договором займа (л.д. 12), что также подтверждает, по мнению суда, наличие правоотношений между сторонами настоящего спора в отношении указанной в расписке денежной суммы, а не между ФИО5 и Д.Р.С.

Несмотря на то, что в материалах гражданского дела отсутствует почтовая квитанция об отправлении данного требования, апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.11.2016 установлено, что данная претензия была направлена в адрес ФИО3, что последним не оспаривалось.

Учитывая изложенное выше, суд принимает во внимание, что, из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

При разрешении настоящего спора, суд также учитывает положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Доказательств того, что между сторонами настоящего спора был заключен какой-либо письменный договор, позволяющий однозначно установить характер возникших между ФИО5 и ФИО3 правоотношений, доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на приобретение указанных в расписке денежных средств ФИО3, в передачи ФИО5 указанных в расписке денежных средств в размере 600 000 руб. ФИО3 в дар или в целях благотворительности ни в материалы дела, ни в судебном заседании представлено стороной ответчика не было.

Судом установлено, что истец передал денежные средства ответчику, однако, ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование данных перечислений. При этом, данные действия истца непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчика, но привели к его неосновательному обогащению, что подтверждается предоставленной суду распиской в получении денежных средств.

В нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих позицию стороны истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у ФИО3 имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, полагает требования о взыскании суммы в размере 600 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности в данной части требований, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При толковании условий данной расписки с учетом соответствующих положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что срок возврата указанной в расписке суммы должен определяться с момента востребования, коим, по основаниям, изложенным выше, является 20.07.2015.

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском 14.02.2017, суд приходит к выводу, что оснований для применения к данному требованию заявления о пропуске срока исковой давности не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по указанной расписке, которые фактически сводятся ко взысканию убытков с ответчика в виде неполученной выгоды, суд приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

С учетом позиции, изложенной в абз. 13 п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

В судебном заседании установлено, что, указав в расписке от 24.01.2012 на то, что денежные средства в размере 2,5 % ежемесячно обязуется уплачивать ФИО5, начиная с 24.02.2012, ответчик ФИО3 исполнял в течение 11 месяцев, всего уплатив ФИО5 165 000 руб. по 15 000 руб. в месяц, что истцом самим признано в судебном заседании и оценено судом в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Таким образом, за 11 месяцев 2012 г. ответчик исполнил свои обязательства по выплате ФИО5 указанных процентов, в связи с чем, требования об их взыскании за период по декабрь 2012 г. включительно, суд полагает неподлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Прекращение со стороны ответчика обязательств по уплате процентов в оговоренной сторонами сумме, повлекло для истца негативные последствия в виде упущенной выгоды и недополученного дохода, на который он вправе был рассчитывать при добросовестном исполнении своих обязательств ФИО3 

Доказательств того, что ФИО3 выплачивал ежемесячно истцу указанные в расписке ежемесячные суммы после 2012 г., ответчиком не предоставлено, показания допрошенных в качестве свидетелей Д.А.Л. и М.В.В. суд оценивает критически, поскольку из них следует, что в какие-то периоды они по поручению Д.Р.С. якобы передавали ФИО5 денежные средства в сумме 35 000 руб. и 40 000 руб. летом 2013 г., однако пояснить назначение данных денежных средств не смогли. Кроме этого, суд полагает, что денежные расчеты между Д.Р.С. и ФИО5 отношения к рассматриваемому спору не имеют.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в виде недополученных ежемесячных сумм в размере 15 000 руб., суд находит обоснованными.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требования, в том числе и в части взыскания процентов, в связи с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Как указано судом выше, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является, в том числе и выплата ежемесячных процентов, которая должна была производиться ежемесячно, исчисляется по каждому платежу отдельно.

В связи с чем, учитывая, что уточнение заявленных требований истцом произведено 20.03.2017, пролагает взыскать с ответчика убытки в виде неполученных процентов по спорной расписке за период с 21.03.2014 по 20.03.2017 в размере 539 516,13 руб., исходя из следующего расчета: с 21.03.2014 по 31.03.2014 - 4 838,71 руб. (15 000 руб. : 31 д. х 10 дн.) + с 01.04.2014 по 28.02.2017 - 525 000 руб. (15 000 руб. х 35 мес.) + с 01.03.2017 по 20.03.2017 - 9 677,42 руб. (15 000 руб. : 31 д. х 20 дн.), а всего 539 516,13 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 897,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., убытки в виде неполученных процентов за период с 21.03.2014 по 20.03.2017 в размере 539 516,13 руб., а всего 1 139 516,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 13 897,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено в окончательной форме 19.05.2017.