Судья Бауэр О.Г. Дело № 22К-911/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого К.,

адвоката Лыкова Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Лыкова Р.И. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 4 февраля 2026 года, которым

К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 10 марта 2026 года;

в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании иной, более мягкой, меры пресечения отказано.

Заслушав выступления обвиняемого К., адвоката Лыкова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Набережной Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отделения Отдела МВД России «Нытвенский» находится уголовное дело № 12501570012000300, возбужденное 10 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 10 декабря 2025 года задержан К., 11 декабря 2025 года допрошен в качестве подозреваемого; 18 декабря 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 декабря 2025 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия 3 февраля 2026 года продлен руководителем следственного органа в установленном порядке до 3 месяцев, то есть до 10 марта 2026 года.

Старший следователь следственного отделения Отдела МВД России «Нытвенский» Х. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 10 марта 2026 года включительно, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лыков Р.И. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой, служит для К. преждевременным наказанием. Судом оставлено без внимания, что обстоятельства, послужившие избранием меры пресечения, в момент ее продления изменились, стороной защиты представлены документы, подтверждающие возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в г. Нытве, представлено личное поручительство матери К. Между тем суд не мотивировал невозможность избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит его явку к следователю, не позволит воспрепятствовать расследованию или продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что допущена волокита в расследовании дела, а суд рассмотрел материалы с обвинительным уклоном. Полагает, что этапирование К. из СИЗО-1 г. Перми в г. Нытва для проведения следственных действий приводит к увеличению сроков расследования уголовного дела и затрудняет доступ защитника к подзащитному. Считает, что К., который с первого дня дает подробные показания, не скрывается, активно сотрудничает со следствием, положительно характеризуется, является студентом, имеет хроническое заболевание, социальные и семейные связи, возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Нытвенского района Батуев Р.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении К. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в частности: принять решение о соединении уголовного дела в одно производство с уголовным делом, возбужденным в г. Златоуст Челябинской области; установить соучастников, свидетелей, предъявить обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, и требования ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия, волокиты, не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена. При этом суд первой инстанции, также как и апелляционной инстанции, не вправе входить в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, правильности юридической оценки, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Ему известно место проживания потерпевшей, он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, подозревается в совершении аналогичного преступления, проживал по месту регистрации в г. Самара. При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Ограничения, связанные с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или залога, не имеется.

Заявление обвиняемого об отсутствии намерений препятствовать следствию, активное сотрудничество со следствием, наличие социальных и семейных связей, положительных характеристик, арендованного жилья в г. Нытва и личного поручительства его матери не дают безусловной гарантии правопослушного поведения обвиняемого, как и не опровергают выводов суда, поскольку не снижают вероятность совершения К. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретными обвиняемыми следственных действий, а для обеспечения их надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья представленные материалы не содержат. Вместе с тем обвиняемый вправе в установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном из материалов не усматривается. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 4 февраля 2026 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лыкова Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись