Дело № 2-2719/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 сентября 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» о признании незаконными действий по прекращению оказания коммунальной услуги по водоотведению, возложении обязанности возобновить оказание коммунальной услуги по водоотведению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (далее также – управляющая компания) о признании незаконными действий по прекращению оказания коммунальной услуги по водоотведению в 

<

адрес>; о возложении обязанности незамедлительно возобновить оказание коммунальной услуги по водоотведению в данной квартире. 

Иск обоснован тем, что истец на праве общей долевой собственности (ему принадлежит ? доля) владеет указанной квартирой. Право собственности возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным домом. 

Истец сообщает, что сотрудниками названной управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ путем установки заглушки в туалете было прекращено оказание коммунальной услуги по водоотведению. Тем самым проживающие лишены возможности отправления естественных надобностей, что является настоящей пыткой и унижением их человеческого достоинства. 

Истец считает данные действия ответчика незаконными, нарушающими его права по следующим основаниям.

Свои действия по прекращению оказания данной коммунальной услуги ответчик обосновывает тем, что он ( истец) не производит оплату коммунальных услуг и имеет задолженность в сумме 37 111 руб. 67 коп. Он не признает данную задолженность. В соответствии с действующим законодательством, судебной практикой, в случае наличия спора по задолженности такой спор должен разрешаться в суде. Однако ответчик не желает обращаться в суд с иском к нему о взыскании такой задолженности, действует методом шантажа и самоуправства. 

Каких-либо двухсторонних актов об установлении такой задолженности не составлялись. 

Он производит оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными им платежными документами. 

Кроме того, он обращался с жалобой в Государственную жилищную инспекцию, которая проводили проверку. Материалы такой проверки подтверждают оплату им коммунальных услуг. 

В соответствии со ст.120 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. 

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом, на ответчика следует возложить обязанность незамедлительно возобновить оказание коммунальной услуги по водоотведению в квартире, данные действия ответчика носят незаконный характер. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск. Суду по существу дела дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил следующее. Заглушки на водоотведение в указанной квартире стоят до настоящего времени. Он и его супруга вынуждены снимать квартиру в другом месте. 

Он подтверждает, что ему от управляющей компании 1 раз приходило уведомление об ограничении коммунальных услуг. Он перестал с ноября 2016 года оплачивать коммунальные услуги через ООО «РИЦ», поскольку там не разрешалось указывать назначение платежа. Производит оплату через Сбербанк РФ. У него нет задолженности по оплате. 

ФИО2, представляя интересы истца в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя. 

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск. Суду, с учетом доводов письменного отзыва, пояснила следующее.

На момент ограничения водоотведения сумма задолженности ФИО1 составляла 37 111руб. 67 коп. Истец не оплачивает долг, а напротив наращивает новые долги, не оплачивая текущие платежи. По состоянию на 16.08.2017г. долг истца составляет 52 874руб. 24 коп.

Согласно положениям постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» п.117 исполнитель ограничивает предоставление коммунальной услуги, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышают сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальные услуги, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего прибора учета. 

Управляющей компанией была соблюдена процедура предупреждения истца об ограничении водоотведения. В адрес истца неоднократно направлялись предупреждения о необходимости оплатить задолженность за коммунальные услуги. 

26.04.2016 года истцу было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности за коммунальные услуги и право управляющей компании провести ограничения водоотведения в случае неоплаты задолженности.

19.05.2017г. истцу было направленно повторное уведомление о необходимости погашения задолженности за коммунальные услуги, имеются сведения о получение лично ФИО4 22.05.2017г. 

Однако, несмотря на неоднократные предупреждения, направленные в адрес ФИО1, сумма задолженности не была погашена. 

26.06.2017г. было направлено истцу уведомление об ограничении коммунальных услуг, в котором также было указанно о необходимости погашения задолженности. 

О том, что ФИО1 надлежащим образом был извещен об ограничении водоотведения, свидетельствует и его письмо, адресованное в ООО СК «Фундамент» 10.07.2017 об отказе оплаты задолженности за коммунальные услуги. 

После неоднократных предупреждений 11.07.2017 года управляющей компанией было произведено ограничение водоотведения. В соответствии с актом о приостановлении предоставления коммунальных услуг от 11.07.2017г комиссией при установки заглушки в систему водоотведения на экране видеоустройства было зафиксировано наличие металлических предметов к стене канализационного стояка на уровне санузла жилого помещения кв. №. При предварительном обследовании системы водоотведения зондом с видеокамерой произошло прилипание зонда к стенке канализационного стояка на уровне санузла квартиры №, что свидетельствует об установке магнита в санузле данной квартиры на системах ХВС и ГВС.

Иск ФИО1 не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. Управляющая компания направляет ежемесячные отчеты в адрес администрации г. Ульяновска, Прокуратуры Ульяновской области о мерах, принятых в отношении должников, в том числе об ограничениях водоотведения. Истец злостно уклоняется от уплаты задолженности за коммунальные услуги. При этом пользуется представленными услугами в полном объеме, и с целью уклонения оплаты обращается в контрольные и надзорными органы, а также в суд многочисленными необоснованными жалобы в адрес управляющей компании. 

Третье лицо ФИО5 (сособственник указанной квартиры) о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное разбирательство без ее участия. 

Третье лицо ФИО6 (пользователь указанной квартиры) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав истца, его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иска ФИО1 к управляющей компании подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 за № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ( далее также – Правила). 

Согласно данным Правилам Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами ( п. 117). 

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы ( п. 118). 

Судом установлено, что истец ФИО1 на праве общей долевой собственности (ему принадлежит ? доля) владеет указанной квартирой. Право собственности возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ 

Другим сособственником данной квартиры является ФИО5 ( третье лицо по делу), ей принадлежит ? доля в данной квартире. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

На жилой площади в данной квартире зарегистрировали свое место жительство: истец ФИО1 (собственник), третье лицо ФИО5 (собственник), третье лицо ФИО6 ( сын собственника), что подтверждается справкой по форме 8 от 07.03.2017 г. 

ООО СК « Фундамент» - ответчик по делу осуществляет управление данным многоквартирным домом (договор управления от ДД.ММ.ГГГГ). 

Управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела ограничение водоотведения из квартиры истца (установлена канализационная заглушка на отвод от стояка канализации в квартиру), о чем суду сообщили стороны, подтверждается копией акта о приостановлении предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд при разрешении данного спора приходит к выводу о том, что у управляющей компании имелись законные и фактические основания для ограничения предоставления названной коммунальной услуги в квартире истца. При этом суд учитывает следующие обстоятельства. 

Как следует из объяснений представителя ответчика на время ограничения указанной коммунальной услуги задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составляла 37 111 руб. 67 коп., по состоянию на 16.08.2017 г. сумма задолженности составила 52 874 руб. 24 коп.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской о задолженности по лицевому счету по указанной квартире на 16.08.2017 г. ООО «РИЦ», осуществляющего по договору с управляющей компанией начисление платы и прием платежей. 

Согласно данной выписке по лицевому счету дата последней оплаты - 06.07.2017 г. 

При таком положении доводы истца об отсутствии задолженности суд не может принять во внимание, поскольку по сведениям ООО «РИЦ» такая задолженность имеет место. 

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее обращался в суд к ООО СК «Фундамент» с иском о признании исполненными в полном объеме обязательства перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт данной квартиры за период с 2014 года по 2016 год (дело № 2-947/2017). Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июня 2017 года, в удовлетворении иска отказано. 

В названных судебных постановлениях отмечается, что из представленной справки ООО «РИЦ» о начислениях и оплате за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно –коммунальные услуги в отношении квартиры истца за период с 2013 года по 2016 года истец вносил плату не всегда своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представленные стороной истца платежные документы также не свидетельствуют о полном исполнении данных обязательств, поскольку платежи в соответствии с данными документами производились не по всем предъявленным к оплате начислениям. 

Ситуация по оплате за жилищно – коммунальные услуги к настоящему времени не изменилась. 

Позиция истца в данном деле основана на неверном представлении о том, что он не имеет задолженности перед управляющей компанией за жилищно - коммунальные услуги по данной квартире. 

Процедура уведомления о возможном ограничении коммунальной услуги, предусмотренная законом - п. 119 названных Правил, ответчиком соблюдена. Управляющая компания направляла в адрес ответчика уведомления об этом - в частности от 19.05.2017 г., что следует из объяснения представителя ответчика, подтверждается копией списка почтовых отправления ООО СК «Фундамент» от 26.04.2017 г., отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России с отметкой о получении почтовой корреспонденции ФИО1 02 мая 2017 года. 

Кроме того, ООО СК «Фундамент» 22.06.2017 г. направило ФИО1 повторно уведомление об ограничении данной коммунальной услуги от 22.06.2017 г., такое уведомление он получил, и 10.07.2017 г. на имя руководителя ООО СК «Фундамент» направил ответ, в котором содержались возражения на такое отключение коммунальной услуги, указывал на незаконность таких действий. 

На время ограничения данной коммунальной услуги (11.07.2017 г.) ФИО1 имел задолженность по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, начисленных истцу по данной квартире, о чем суду сообщил представитель ответчика и что усматривается из выписки ООО « РИЦ» по лицевому счету по оплате за данную квартиру. Тем самым, требования пп. «а» п. 117, с учетом п. 118 названных Правил были соблюдены. 

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по ограничению истцу предоставления указанной коммунальной услуги, имевшему место 11.07.2017 г. 

Таким образом, иск ФИО1 к ООО СК «Фундамент» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

ФИО1 при подаче данного иска в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (чек – ордер ОАО «Сбербанк России» от 13.07.2017 г.). 

Дело разрешилось в пользу ответчика, поэтому в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ истец не имеет права на возмещении данных судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» о признании незаконными действий по прекращению оказания коммунальной услуги по водоотведению 11 июля 2017 года, возложении обязанности возобновить оказание коммунальной услуги по водоотведению, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев