Дело № 2-3180/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНВЕСТТЭК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНВЕСТЭК» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 14.02.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №121/Сти, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого кирпичного многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1 Договора объектом является 

<

адрес> Стоимость по договору составляет 2 266 640 рублей.

Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Согласно п.2.1.2. данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительство до 30.09.2015 года. 

В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи была передана 29.02.2016 года.

14.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Претензию не приняли, ссылаясь на п.4.5 договора.

Просил взыскать с ООО «ИНВЕСТЭК» неустойку за период с 01.10.2015 года по 29.02.2016 года в размере 189 491 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТТЭК» ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30-31), не оспаривая факт нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, полагал, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства, в связи с чем срок просрочки ответчика составляет 50 дней с 01.10.2015 года по 19.11.2015 года. Исходя из фактической просрочки исполнения обязательства застройщик готов выплатить неустойку в размере 62 300 рублей, однако истец с соответствующей претензией в ООО «ИНВЕСТТЭК» не обращался. Полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку претензию истец в адрес ответчика не направлял, что лишило ООО «ИНВЕСТТЭК» возможности удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2014 года между ЗАО «ИнвестТЭК» (в настоящее время ООО «ИНВЕСТТЭК») и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 121/Сти (л.д. 18-22), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить (создать) жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику долевого строительства жилое помещение, являющееся объектом долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира 

<

данные изъяты>

Цена договора составляет 2 266 640 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата указанной суммы произведена ФИО1 в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что подтверждается справкой № 582 от 28.01.2015 года о выполнении обязательств по договору № 121/Стн участия в долевом строительстве (л.д. 24) и не оспаривалось ответчиком. 

П.п. 2.1.1 указанного договора установлен срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию – 1-ое полугодие 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи – в течение 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.1.2 договора).

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.09.2015 года.

03.09.2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, которое получено ФИО1 15.09.2015 года (л.д. 32-33).

22.09.2015 года истцом предъявлена ООО «ИНВЕСТЭК» претензия (л.д. 38), содержащая требование составить акт о несоответствии квартиры условиям договора, указано на изменение расположения стен и дверного проема в ванной комнате, отсутствие дверного проема и двери из кухни на балкон, отсутствие выравнивающей стяжки по межэтажным перекрытиям на балконе, перетирки стен из сибита на балконе, наличие в них на предусмотренных проектом отверстий, некачественное выполнение шпатлевание стен и потолков, отслоение шпатлевки, наличие трещин, неровностей, наличие на стенах и потолке не предусмотренных проектом элементов.

Как следует из ответа ООО «ИНВЕСТТЭК» на указанную претензию (л.д. 39), строительные недостатки квартиры устранены, однако, в связи с отсутствием возможности передачи истцу объекта долевого строительства с первоначальным планировочным решением предложено расторгнуть договор долевого участия.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома было получено 30.10.2015 года. 

09.11.2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию, которое получено ФИО1 19.11.2015 года (л.д. 34-35, л.д. 46).

09.12.2015 года истцом предъявлена ООО «ИНВЕСТЭК» претензия (л.д. 40), содержащая требование устранить до 17.12.2015 года нарушения, допущенные при строительстве, в виде переноса дверного проема в санузле, отсутствия дверного проема и двери из кухни на балкон, отсутствие выравнивающей стяжки по межэтажным перекрытиям на балконе.

Письмом (исх. № 735 от 24.12.2015 года) ООО «ИНВЕСТТЭК» истцу сообщено, что отсутствие выравнивающей стяжки по межэтажным перекрытиям на балконе не является строительным недостатком, так как данные работы не предусмотрены проектной документацией. ФИО1 повторно предложено принять объект долевого строительства либо расторгнуть договор долевого участия (л.д. 41).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения цены договора; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.3 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Таким образом, основанием к отказу в подписании участником долевого строительства акта о передаче объекта долевого строительства, является несоответствие качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Однако доказательств того, что выявленные недостатки препятствовали принятию квартиры и использованию ее по назначению, в материалах дела отсутствуют. Экспертиза качества строительных и отделочных работ не проводилась. 

Учитывая, что ФИО1 правом на расторжение договора участия в долевом строительстве не воспользовался, имея намерение использовать объект долевого строительства, в то же время никаких действий по приемке квартиры не предпринимал, неоднократно обращаясь к застройщику за разъяснениями причин внесения изменения в проектную документацию (л.д. 42-45), суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали безусловные основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, ФИО1 должен был приступить к приемке квартиры не позднее 26.11.2015 года (19.11.2015 года дата получения уведомления от застройщика + 7 дней), однако не сделал этого.

Квартира передана истцу по одностороннему акту от 29.02.2016 года (л.д. 25).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов перед соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Период просрочки ответчика составляет 57 дней и должен определяться с 01.10.2015 года по 26.11.2015 года, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 71 059 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета (2 266 640 х 8,25% / 150 х 57).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ исполнителя удовлетворить данное требование.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя, создания препятствий потребителю в реализации его прав.

Поскольку ФИО1 с претензией о выплате неустойки в ООО «ИНВЕСТТЭК» не обращался, решения об отказе в удовлетворении требований потребителя ответчиком не принималось, основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца отсутствуют.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 631 рубль 77 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2015 года по 26.11.2015 года в размере 71 059 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 631 рубль 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3180/2017 в Ленинском районе г. Новосибирска.