Дело № 2-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 ноября 2018 года в размере 713 762,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 337,62 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком (л.д.4).

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 784 000 руб. на срок до 20.07.2022 года под 20,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В настоящее время ФИО1 платежи по погашению кредита и уплате процентов не производит, в результате чего образовалась просроченная задолженность в общей сумме 713 762,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4об.,59).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 ГПК, для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали. 

Так, согласно копии заявления-анкеты (л.д.7-10), копии паспорта (л.д.16), адресно-справочной информации (л.д.38), ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Направленные по указанному адресу судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д.40,60). 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 784 000 рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит по истечении 60 месяцев со дня его получения и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых. Полная стоимость кредита составила 20,522% годовых (л.д.17-18).

Погашение кредита должно было производиться заемщиком путем внесения платежей в сумме 20 989,92 руб. (за исключением последнего платежа в сумме 21 992,71 руб.) в срок не позднее 20 числа каждого месяца (копия графика платежей – л.д.19). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование по истечении 84 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Заемщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная с 21.09.2017 года. Заемщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 6 месяцев с условием ежемесячного погашения 10 процентов от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. ФИО1 выдан новый график платежей (л.д.30). 

Как установлено судом, сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 784 000 руб. выдана Банком заемщику 20 июля 2015 года, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.43). Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 ГК, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из текста искового заявления, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 19 ноября 2018 года, выпиской по ссудному счету (л.д.43-55), платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком вносились не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком в марте 2018 года, последующих платежей в счет погашения задолженности не поступало. 

В соответствии с условиями договора 17 октября 2018 года Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В соответствии с указанным требованием заемщику необходимо было произвести возврат кредита в размере 699 995,51 руб. в срок не позднее 16 ноября 2018 года (л.д.11). До настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету (л.д.46-55), сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 ноября 2018 года составляет 713 762,30 руб., в том числе задолженность по просроченным процентам – 143 334,58 руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту – 561 246,96 руб., неустойка по кредиту – 3 710,48 руб., неустойка по процентам – 5 470,28 руб. 

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено. 

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить данные требования предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиком длительное время не вносились суммы в погашение задолженности. 

В силу ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.12 кредитного договора (л.д.17 об.), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик несет ответственность в виду уплате неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). При этом в силу п.3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д.13об.), с содержанием которых ответчик была ознакомлена и согласна (п.14 договора), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, полагая ее размер завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также указал, что в настоящее время испытывает материальные трудности, в связи с чем ее финансовое состояние ухудшилось (л.д.33). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащего применению к правоотношениям, возникшим с 01.07 2014 года, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку из условий заключенного ФИО1 кредитного договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что установленная договором неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа не превышает предельного размера, установленного законодателем, определенная истцом неустойка за нарушение заемщиком взятых на себя обязательств в общей сумме 9 180,76 руб. (3 710,48 руб. – неустойка по кредиту, 5 470,28 руб. – неустойка по процентам), с учетом периода просрочки исполнения обязательства, допущенной ответчиком и размера задолженности отвечает признакам разумности и справедливости, в связи с чем уменьшению в порядке ст. 333 ГК не подлежит.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 ноября 2018 года в размере 713 762,30 руб., в том числе задолженность по просроченным процентам – 143 334,58 руб., просроченная ссудная задолженность по кредиту – 561 246,96 руб., неустойка по кредиту – 3 710,48 руб., неустойка по процентам – 5 470,28 руб. 

Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил условия кредитного договора. 

Исходя из размера сумм просроченных платежей, периода просрочки исполнения обязательств суд полагает, что допущенное нарушение является существенным. Следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1

При этом оснований для оставления поданного ПАО «Сбербанк России» искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора без рассмотрения, в соответствии с положениями ст. 222 ГПК и п.9 дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку по смыслу ст. 222 ГПК наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу, до представления своего первого заявления по существу спора поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу указанной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения. 

Таким образом, при наличии третейской оговорки рассмотрение спора в суде возможно, если ответчик не препятствует рассмотрению спора в суде, не заявляя свои возражения относительно разрешения спора в суде. Каких-либо возражений о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции от ответчика не поступало. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 337,62 руб. (л.д.41,42).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 ноября 2018 года в сумме 713 762 рубля 30 копеек, в том числе задолженность по просроченным процентам – 143 334 рубля 58 копеек, просроченная ссудная задолженность по кредиту – 561 246 рублей 96 копеек, неустойка по кредиту – 3 710 рублей 48 копеек, неустойка по процентам – 5 470 рублей 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 337 рублей 62 копейки, а всего 730 099 (семьсот тридцать тысяч девяносто девять) рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.