Дело № 2-3676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Гречановской О.В.

при секретаре Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 ноября 2017 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

· автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника ФИО1

· автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер ###, принадлежащего ЛИЦО_4, под управлением ЛИЦО_5

Виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_5 В результате произошедшего ДТП автомобилю Nissan Tiida государственный регистрационный номер ### причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб собственнику.

Истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос», где на момент ДТП была зарегистрирована его автогражданская ответственность.

**.**.**** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и произвел выплату страхового возмещения в размере 97300 рублей.

Истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» с целью определения стоимости полного объема повреждений, за что им было оплачено 7000 рублей.. Согласно заключению эксперта № 2104-115-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный номер ### составляет 237800 рублей. 

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 140500 рублей, неустойку и возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не направлен, доплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 140500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, неустойку за период с 10.04.2017 г. по 04.07.2017 г в размере 120830 рублей и до момента исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.09.2017 г., в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования. Просит взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 67800 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, неустойку за период с 10.04.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере 147736 рублей и по день вынесения решения из расчета 678 рублей за каждый день просрочки. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 33900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения в письменной форме, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трёх рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

При этом п. 4 данной статьи устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Федерального закона №40-ФЗ) с учетом положений данной статьи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственников автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный номер ###, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... (л.д. 23-24).

**.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

· автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный номер ###, под управлением собственника ФИО1

· автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер ###, принадлежащего ЛИЦО_4, под управлением ЛИЦО_5

Как следует из представленной суду справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 117) и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 116) виновным в ДТП был признан водитель ЛИЦО_5,

В результате произошедшего ДТП автомобилю Nissan Tiida государственный регистрационный номер ### причинены механические повреждения, объем которых указан в справке о ДТП (л.д. 117).

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Гелиос» страховой полис серии ### (л.д.20).

Истцом было подано в ООО «Страховая компания «Гелиос» заявление и необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу **.**.**** страховое возмещение в размере 97 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ### (л.д. 86).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Центр экспертно-технических исследований». По результатам осмотра автомобиля истца было составлено, экспертное заключение ### (л.д.29-66), согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных при ДТП, составляет 237 800 рублей.

На составление отчета истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы (л.д.39-40) и актом выполненных работ (л.д. 42).

**.**.**** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 140 500 рублей, возместить расходы на оценку ущерба в размере 7000 рублей (л.д.67-69), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Как следует из представленного суду заключения эксперта ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный номер ### составила с учётом износа 165100 рублей. 

Суд считает возможным указанный отчет эксперта принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представителем ответчика ООО «СК «Гелиос» ФИО3 представлено суду ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что, по мнению представителя ответчика, заключение эксперта является необъективным. Как указывает представитель ответчика, в заключении эксперта № 07-10-17 частично каталожные номера заменяемых элементов (фары передние), не соответствуют установленному на данное транспортное средство, несмотря на то, что каталожные номера переднего бампера, передних крыльев указаны от автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный номер ###, с двигателем объемом 1600 куб.см, что установлено экспертом на старице 3 заключения судебной экспертизы. Кроме того, на странице 3 заключения судебной экспертизы установлено, что на рассматриваемом транспортном средстве установлен двигатель ###.

Судебным экспертом был начислен дополнительный износ на фару переднюю правую в связи с наличием предыдущих ремонтных воздействий, однако, по мнению представителя ответчика, экспертом необоснованно не был начислен дополнительный износ на бампер передний в связи с наличием на нем следов ремонтных воздействий в виде наличия кустарной скобы, прикрученной двумя саморезами и скрепляющей указанный бампер в связи с наличием на нем на момент ДТП трещины от предыдущего ДТП. Об этом свидетельствует и отсутствие молдинга переднего левого. Основанием для начисления дополнительного индивидуального износа являются визуально фиксируемые следы ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющие на эксплуатационные характеристики и качество детали, а также наличие ремонтных вставок, врезок при частичной реставрации детали. Таким образом, по мнению представителя ответчика, на передний бампер экспертом должен быть начислен дополнительный износ.

Как следует из акта осмотра № 20-03-17-1 от 20.03.2017 г., составленного ИП ФИО4, форсунки и накладки омывателей фар на момент осмотра отсутствуют, насос заткнут бинтом.

На странице 6 заключения судебной экспертизы эксперт указывает, что повреждения фароомывателей не просматриваются на представленных материалах, что также подтверждает их отсутствие на транспортном средстве в момент ДТП. Кроме того, на момент осмотра на переднем бампере отсутствовали и крепления для форсунок фароомывателей, что также указывает на их отсутствие в момент ДТП.

Согласно п. 7 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, судебному эксперту следовало исключить из перечня подлежащих замене деталей форсунки фароомывателей. Кроме того, на момент ДТП у автомобиля имелись повреждения передней части, что также является основанием для исключения из перечня поврежденных деталей форсунок омывателя.

В связи с указанными нарушениями представитель ответчика полагает, что заключение эксперта № 07-10-17 не может отражать размер реального ущерба, подлежащего выплате ФИО1 в рамках договора ОСАГО и просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз».

Представитель истца возражала в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности, проводил исследование в соответствии с требованиями законодательства, в частности в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П. При определении износа деталей и узлов экспертом начислен дополнительный индивидуальный износ на корпус фары справа в размере 40 %. То есть, при проведении исследования экспертом учтено состояние автомобиля и его частей. Форсунки фароомывателей могли быть утрачены на месте ДТП, в связи с чем, представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив представленные материалы полагает, что ходатайство представителя ответчика о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом не установлено нарушений методики «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не возникает, в связи с чем, суд считает возможным указанный отчет эксперта принять в качестве допустимого письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ходатайство представителя ООО «СК «Гелиос» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Таким образом, размер страхового возмещения, фактически не выплаченного истцу должен быть исчислен следующим образом:

165100 рублей– 97 300 рублей = 67 800 рублей, где

165100 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная заключением эксперта,

97300 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу истца 06.04.2017 г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 67 800 рублей.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами документы в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 20 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере 147736 рублей и до момента исполнения ответчиком обязательств в полном объеме.

Представленный суду расчёт неустойки судом проверен и является правильным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В возражениях на заявленные исковые требования ответчиком заявлено о снижении неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера неисполненных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка в силу закона является средством восстановления нарушенного права и может являться средством обогащения за счет другого лица, учитывая объём нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 10.04.2017 г. по 07.11.2017 г. до 67 800 рублей. 

В соответствии с требованием ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» с учётом взысканных судом сумм (страхового возмещения в размере 67 800 рублей), в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 900 рублей.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы в размере 7000 рублей на оплату услуг по проведению независимо оценки ущерба, причинённого имуществу истца в результате ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду актом выполнения работ по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 42).

Указанные расходы являются убытками истца, понесёнными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку размер причинённого ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде и составление искового заявления в размере 15000 рублей, а также за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей.

Согласно расписке от 20.06.2017 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 18000 рублей на основании договора поручения на совершение юридических действий (л.д. 139-141).

С учетом требований разумности, справедливости, принимая во внимание объём и качество выполненной представителем истца работы, учитывая сложности дела и количество судебных заседаний, суд считает заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и досудебное урегулирование спора подлежим удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом размера удовлетворённых судом требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 800 рублей, неустойку за период с 10.04.2017 г. по 07.11.2017 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 67 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Всего: 187 500 рублей (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 912 рублей (три тысячи девятьсот двенадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 11.11.2017 г.

Судья Гречановская О.В.

11