Дело № 2-1663/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г Междуреченске 04.10.2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ОСП г. Междуреченска УФССП по Кемеровской области, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером (VIN) №.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным номером (VIN) №. Договор заключен в простой письменной форме, о чем сделана соответствующая запись в ПТС.

Позднее, в отделе судебных приставов г. Междуреченска Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 16509/18/42013-ИП в отношении ФИО2 на основании Судебного приказа от 14.12.2017 № 2-2018/17-2, выданного Судебным участком №2 Междуреченского городского судебного района.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства отделом судебных приставов г. Междуреченска Кемеровской области были направлены запросы в регистрирующие органы с требованием предоставить информацию об имущественном положении должника.

06.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2017 года.

Таким образом, по мнению истца, он правомерно является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером (VIN) №, поскольку приобрел его у ФИО2 значительно раньше возбужденного исполнительного производства.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.10.2018 года по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП г. Междуреченска УФССП по Кемеровской области на надлежащего - ФИО2 (л.д. 62-63).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что 27.12.2017 года между ней и ФИО1 заключен договор купли продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, (VIN) №. Автомобиль был передан покупателю ФИО1 Она получила денежные средства по договору за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль был в неисправном состоянии при заключении договора.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области – ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку 14.03.2018 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 03.11.2017 № 2-2018/17-2, выданного Судебным участком №2 Междуреченского городского судебного района, возбуждено исполнительное производство № 16509/18/2013-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены соответствующие запросы, согласно поступившему ответу из ОГИБДД по г. Междуреченску от 30.03.2018 года ФИО2 являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в связи с чем, 27.04.208 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 16509/18/42013-ИП в отношении должника ФИО2, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

В соответствии счастью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такой запрет не связан с обращением взыскания на имущество и не лишает собственника права владения и пользования им.

При этом в силу положений ст. ст. 64, 69 и 80 Закона об исполнительном производстве меры обеспечения исполнения исполнительного документа в любом случае могут производиться только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 27.12.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продала принадлежащий ей спорный автомобиль, что также подтверждается распиской от 22.12.2017г. (л.д. 37), следовательно право собственности на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, переходит к покупателю ФИО1 с момента подписания договора (л.д. 7). Данных, что договор купли продажи от 27.12.2017 автомобиля оспорен или признан недействительным, суду не предоставлено.

В паспорте транспортного средства 

<

адрес> указан собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, двигатель №, ФИО1, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 27.12.2017 года (л.д. 4-5). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО3 от 14.03.2018г. (л.д. 47) на основании судебного приказа от 03.11.2017 года по делу № 2-2018/17-2, выданного Судебным участком №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области о взыскании в пользу МУП «ИРКЦ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 42-43) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16509/18/42013-ИП (л.д. 40-60).

30.03.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО3 направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области о предоставлении информации о наличии автотранспорта (л.д. 48).

На основании ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области от 30.03.2018г. (л.д. 49) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО3 от 27.04.2018 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, (VIN) №, номер кузова №, двигатель №, объем двигателя, см. куб. 

<

данные изъяты>, мощность двигателя кВт 

<

данные изъяты>, л.с. 

<

данные изъяты>, первичный ПТС серии № (л.д. 50).

02.08.2018 года истец обратился с заявлением в ОСП по г. Междуреченску о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, (VIN) № (л.д.59).

Согласно ответу ОСП по г. Междуреченску следует, что на исполнении в ОСП по г. Междуреченску находится исполнительное производство № 16509/18, возбужденное 14.03.2018г. в отношении ФИО2 о взыскании долга в пользу ИРКЦ. Для снятия ограничения с указанного транспортного средства необходимо предоставить документы (л.д. 60).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.12.2017 года никем не оспорен, не признан недействительным, что позволяют сделать вывод о том, что по данному договору обязательства между сторонами исполнены в полном объеме, с 27.12.2017 года истцу ФИО1 передан спорный автомобиль, истец фактически с этого времени является собственником спорного транспортного средства, а также, что спорный автомобиль приобретен истцом до наложения запрета судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах по делу, суд находит заявленное требование истца законным, обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства, а доказательства допустимыми и полагает необходимым снять обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, (VIN) №, номер кузова №, двигатель №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, (VIN) №, номер кузова №, двигатель №, зарегистрированного на ФИО2, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области от 27.04.2018 в рамках исполнительного производства № 16509/18/42013-ИП. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 04 октября 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова