Дело № 2-429/2020

(26RS0№-45)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

законного представителя ответчика несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО9, 

ответчика – ФИО10,

при секретаре – Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и, уточнивисковое заявление, просит взыскать солидарно с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО9, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, с поручителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 989 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309 рублей 90 копеек, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО13 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 495000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 180989,63 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 180989,63 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу: ФИО14 

<

адрес>, умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО15 открыто наследственное дело № н/д на имя Заемщика. В соответствии со ст. 132 ГПК, лицам, участвующим в деле, посредством партионной почты направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредитному договору 5309,9 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО16, ФИО11, ФИО10 заключены договора поручительства №, №. № от ДД.ММ.ГГГГ, но которому поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержала доводы уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание ответчик несовершеннолетний ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, интересы несовершеннолетнего ответчика представляла его законный представитель ФИО9, которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в к данному кредитному договору они никакого отношения не имеют, в связи с чем считает исковые требования банка необоснованными. 

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО11, ФИО12 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО10 не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО15 не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по Кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами Кредитного договора и не вытекает из существа Кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ФИО13 заключен кредитный договор, по которому истец предоставляет заемщику кредит в сумме 495 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых за пользование кредитом, в свою очередь, Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, и на условиях договора. 

Таким образом, между банком и ФИО13 возникли кредитные отношения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ФИО13 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполнял.

Данное обстоятельство подтверждается копией лицевого счета, в котором подробно отражено движение денежных средств по ссудному счету заемщика.

Неисполнение ФИО13 обязанности возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки явилось существенным нарушением условий договора, так как причинило ущерб стороне кредитора, которая была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания просроченного кредита.

Как видно из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу перед кредитором в размере 180 989 рублей 63 копейки.

Согласно свидетельству о смерти II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с наследственным делом №, открытым после смерти ФИО13, его наследство приняли отец – ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО2, в лице законного представителя ФИО9

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти ФИО3 унаследовал 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:22:021102:306; земельный участок, с кадастровым номером 26:22:021102:307; гараж №, с кадастровым номером 26:22:000000:5967; гараж №, с кадастровым номером 26:22:000000:5902; на денежные средства, хранившиеся в ПАО Сбербанк на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.0039457 и №.810. 6.6010.1287471; страховые выплаты в размере 100 000 рублей.

В свою очередь несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти ФИО3 унаследовал 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером 26:22:021102:306; земельный участок, с кадастровым номером 26:22:021102:307; гараж №, с кадастровым номером 26:22:000000:5967; гараж №, с кадастровым номером 26:22:000000:5902; на денежные средства, хранившиеся в ПАО Сбербанк на счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.0039457 и №.810. 6.6010.1287471; страховые выплаты в размере 100 000 рублей.

Общая стоимость принятого ответчиками наследственного имущества после смерти ФИО3 составляет 462 946 рублей 55 копеек.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения унаследовал 2/3 доли наследственного имущества ФИО3, суд приходит к выводу, что размер принятого им наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 308 691 рубль 02 копейки.

Учитывая, что ответчик несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения унаследовал 1/3 доли наследственного имущества ФИО3 размер принятого им наследственного имущества составляет 154 315 рублей 51 копейка, соответственно ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отвечает по обязательствам кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах указанной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 данного Кодекса). Из ч. 3 указанной статьи следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 22), где разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно договорам поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 обязались отвечать перед истцом за исполнение ФИО3, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе в случае смерти ФИО3, всех обязательств последнего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, в связи, с чем с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд считает несостоятельными доводы законного представителя ответчика ФИО8 о том, что к данному кредитному договору они никакого отношения не имеют в связи с чем исковые требования банка необоснованные, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5309 рублей 90 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, в лице законного представителя ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО9, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, с поручителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 989 (сто восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309 (пять тысяч триста девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 года.

Судья О.Н. Куц