Дело № 2-3890/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

С участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 управлявшего автомобилем марки Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО5 управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 18.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 16.03.2016г. между ФИО5 и истцом ФИО3 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения, неустойки, штрафа по данному страховому случаю. Решением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 05 августа 2016г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба в размере 33 955 рублей 96 копеек, судебные расходы, штраф в размере 19 127 рублей 98 коп. Просит взыскать неустойку за период с 28.03.2016г. по 18.01.2017г. в размере 112 940 рублей, финансовую санкцию в размере 58 200 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовление копий в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 623 рубля, штраф, почтовые расходы в размере 136 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, при удовлетворении требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 управлявшего автомобилем марки Рено SR, государственный регистрационный знак 

<

***> и ФИО5 управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ей на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

18.02.2016г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

16.03.2016г. между ФИО5 и истцом ФИО3 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения, неустойки, штрафа по данному страховому случаю. 

Решением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 05 августа 2016г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба в размере 33 955 рублей 96 копеек, судебные расходы, штраф в размере 19 127 рублей 98 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 28.03.2016г. по 18.01.2017г, из расчета: 38 811 руб. * 1% * 291 день = 112 940 рублей. 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая размер неисполненного обязательства в размере 38 811 рублей, размер взысканного судом штрафа в размере 19 127 рублей, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 112 940 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 30 000 рублей 00 копеек.

Что касается финансовой санкции, судом установлено, что 09.03.2016г. подготовлено и 14.03.2016г. отправлено, в адрес потерпевшего письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф взыскивается за неисполнение требований о страховой выплате, на сумму неустойки штраф не начисляется, оснований для его взыскания не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 136 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 623 рубля, расходов по изготовлению копий в размере 400 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2016 года на сумму 6 000 рублей и от 16.02.2017г. на сумму 1 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 623 рубля, почтовые расходы в размере 136 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 30 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья – Галахова И.В.