копия

Дело № 2-1018/2023

154к

24RS0017-01-2022-005178-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.

с участием:

представителей истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивировав свои требования тем, что 07.11.2021 года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием 3-х № - Honda Acсord г/н №, под управлением собственника ТС ФИО4 принадлежащим на праве собственности истцу, - Nissan Wingroad г/н №, под управлением водителя ФИО5, ответственность водителя не была застрахована, - Mazda Demio г№ 124 под управлением- собственника ФИО6; Ответственность водителя, была застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ» . В действиях водителя ФИО6, которая управляла №, установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего, ТС № были причинены механические повреждения Истцу, как собственнику ТС материальный ущерб. 

12.11.2022г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Истцу отказали в выплате. Истец направил претензию в которой также отказали.

09.08.2022г. Истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

09.09.2022г. финуполномоченный, рассмотрев обращение №У-22-94679, отказал в удовлетворении требований. Из материалов дела не следует, что у Ответчика не имелись законные основания для осуществления выплаты страхового возмещения и Ответчиком фактически было отказано в проведение восстановительного ремонта. Истец, будучи вправе получить от ответчика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентно, расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением Ответчиком обязанностей по выдаче направления на ремонт. Истец, будучи вправе получить от Ответчика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентно расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением Ответчиком обязанностей по выдаче направления на ремонт. Вместе с тем. Истец не получал направление на восстановительный ремонт, о факте направления в его адрес узнал со слов Ответчика. Кроме того. Финансовым уполномоченный преждевременно сделал вывод о соответствии требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, расположенной по адресу: Красноярский край, Красноярск, ул. Шахтеров, д. 49, стр. 5. Указанная СТОА не сертифицирована и не соответствует требованиям завода изготовителя ТС HONDA. Вмести с тем, такое направление об осуществлении восстановительного ремонта в СТОА нарушает требования действующего законодательства и нарушает соглашение об осуществление ремонта заключенное между страховщиком и СТОА. Так согласно информации с сайта страховщика, СТОА с кем заключено договора у страховщика могут осуществлять восстановительный ремонт ТС не старше 20 лет и кроме ТС с правосторонним расположением руля. Как следует из информации на сайте страховщика восстановительный ремонта легковых автомобилей HONDA осуществляет: ООО "АВТОНОМИЯ" точка ремонта ОСАГО. Не дилер Гайдашовка ул. д. 30 Красноярский край Красноярск № (кроме транспортных средств с правосторонним расположением рулевого управления) ТС от 5 до 20 лет; Примерные сроки проведения восстановительного ремонта: В случае незначительной степени загрузки СТОА: ремонте, не требующем замены деталей, примерный срок 15 рабочих дней; при ремонте, требующем замены деталей, примерный срок ремонта 30 рабочих дней; В случае значительной степени загрузки СТОА: примерный срок ремонта 30 рабочих дней; ООО "СЕРВИС AM" Не дилер Шахтеров ул, д. 49, стр. 2 Красноярский край Красноярск № (кроме транспортных средств с правосторонним расположением рулевого управления) ТС не старше 20 лет; Примерные сроки проведения восстановительного ремонта: В случае незначительной степени загрузки СТОА: ремонте, не требующем замены деталей, примерный срок 15 рабочих дней; при ремонте, требующей замены деталей, примерный срок ремонта 30 рабочих дней; В случае значительной степени загрузки СТОА: примерный срок ремонта 30 рабочих дней; ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС" точка ремонта ОСАГО. Не дилер Шахтеров ул, д. 49, стр. 5 Красноярский край Красноярск +7(391)296-33-95 (кроме транспортных средств с правосторонним расположением рулевого управления) ТС от 5 до 20 лет; Примерные сроки проведения восстановительного ремонта: В случае незначительной степени загрузки СТОА: ремонте, не требующем замены деталей, примерный срок 15 рабочих дней; при ремонте, требующем замены деталей, примерный срок ремонта 30 рабочих дней; В случае значительной степени загрузки СТОА: примерный срок ремонта 30 рабочих дней. Внутренний отказ СТОА в осуществлении ремонта ТС с правостороннем рулем, вызван отсутствием сертификата соответствия качества выполнимых работ требованиям завода изготовителя ТС HONDA и безопасности дорожного движения РФ. Выполнение таких работ является незаконными, за которые подлежит ответственность, предусмотренная КоАП РФ, в частности ст. 14.4 и 14.7 КоАП РФ. Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещения без учета износа в размере 218 900 рублей. Просил у суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3: 218 900 рублей - страховое возмещение, 20 000 рублей - моральный вред, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО3, ФИО1 - по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что обратились с заявление к ответчику, заполнили форму, ждали. Через 20 дней пояснили, что выдавалось направление на ремонт в СТО Экспертсервис, а истец полагает, что автомобиль получил повреждение и потерпел полную гибель, поэтому просил произвести выплату, но отказали. Обращались к финуполнмооченному который тоже отказал. СТО не может ремонтировать автомобили Хонда старше 20 лет, у них отсутствует сертификат и они не могут производить ремонты. Направление на ремонт не выдавали, а в направление указан сервис который не может производить ремонт.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 (доверенность в деле) просила отказать в удовлетворении исковых требованиях, поддержала письменные возражения из которых следует, что СПАО «Ингосстрах» не согласно с данными требованиями в связи со следующим: Отсутствовало подписанное соглашение о выплате после отказа потерпевшего от ремонта: 12.11.2021г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2021г. с участием транспортного средства «HONDA ACCORD» г.р№, принадлежащего Заявителю. По направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр ТС в ООО «ЭСКО» 11.11.2021г. На основании акта осмотра была подготовлена калькуляция о размере ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 54 947,50 рублей с учетом износа. П. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень исключений, позволяющий производить выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме. Однако указанный случай не соответствует критериям, установленным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах, по рассматриваемому ДТП, форма возмещения может быть только натуральная.

01.12.2021 выдало направление на ремонт на СТОА Эксперт сервис письмом от 01.12.2021 г. с лимитом ответственности 81 743 руб. (реестр почтовой корреспонденции № 204 от 01.12.2021г., дополнительно письмо было направлено на электронную почту Заявителя). Заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» поступило ТС на осмотр был предоставлен 11.11.2021г. направление на ремонт было направлено 01.12.2021. в установленный законом срок. Тем самым в действиях СПАО «Ингосстрах» не имеется нарушений права. СТОА от ремонта не уклоняется. Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а по его отсутствии или ПРИ получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Указанные действия им совершены не были, тем самым оснований для взыскания нет. СТОА соответствует всем требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленным правилами обязательного страхования, что подтверждается заключенным СПАО «Ингосстрах» со СТОА договором на организацию восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). СТОА предоставляет гарантию качества произведенных ремонтных работ и запасных частей, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имело оснований подвергать сомнению качество произведенных СТОА ремонтных работ. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» были предприняты все возможные меры для скорейшего урегулирования данного случая.

20.12.2021г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

21.12.2021 на указанный в заявлении электронный адрес СПАО «Ингосстрах» сообщило, что согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и Истцом не заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. Заявителя 17.03.2022г. в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения и затрат на услуги представителя. 

25.03.2022г. СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности правовой позиции. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

09.09.2022 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Истцу. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы (ст. 12.1 Закона об ОСАГО), проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014. Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и Истцом не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме. В соответствии с изложенным, в случае если суд придет к решению о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа, СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до минимального. Просили в иске отказать в полном объеме. Направление на ремонт выдавалось. Истец уклоняется от ремонта. Если истец не согласен с предложенным СТО, то своего не предлагал. Доказательств наступления полной гибели нет. Часть повреждений автомобиля не относится к ДТП. Готовы выдать направление на ремонт и сейчас.

Третьи лица АО «ГСК» Югория», ФИО4, ФИО5, ФИО6, СФУ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведенных выше норм права, мнения представителей, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.11.2021г. произошло ДТП с участием ТС: Honda Acсord г/н №, под управлением ФИО4 принадлежащим на праве собственности истцу, Nissan Wingroad г/н №, под управлением водителя ФИО5, Mazda Demio г/н № под управлением- собственника ФИО6.

Из административного материала следует, что водитель ФИО6 управляя автомобилем Mazda Demio г/н №, допустила столкновение спереди стоящим с автомобилем Honda Acсord г/н №, после чего по инерции авто Honda Acсord г/н № столкнулся с автомобилем Nissan Wingroad г/н №.

В справке о ДТП отражены повреждения, полученные автомобилем истца в указанном ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Югории серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

12.11.2021 года ФИО3 обратился в СПАО Ингосстрах с заявление о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д.67). ФИО3 собственноручно заполнял заявление представленное страховщиком и в п.4.1,4.2 форму страхового возмещения не выбрал ( отсутствуют указания) (л.д.68).

Таким образом, при рассмотрении данного заявления, страховщик обязан был принять только одно решение –выдать направление на ремонт в силу ст.15.1.

Страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, составлена калькуляция стоимости ремонта.

01.12.2021 выдано и направлено направление на ремонт истцу на СТОА Эксперт сервис с лимитом ответственности 81 743 руб. ( л.д.72-73). Направление на ремонт направлено истцу по указанному им адресу в заявлении, а также направлено по электронной почте ( л.д.75).

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность в установленные сроки выдал истцу направление на ремонт, направив по всем известным адресам –указанному в заявлению адресу проживания и по электронной почте.

20.12.2021г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление, которое истец написал собственноручно о том, что ему было выдано направление на ремонт автомобиля на который он не согласен по причине, что считает, что его автомобиль получил полную гибель, а также не согласен с ремонтом автомобиля контрактными запчастями ( л.д.76). отказывается от ремонта и просит произвести выплату денежных средств ( л.д.76).

При этом, к заявлению истцом не приложены документы в обосновании полной гибели и ремонта контрактными запасными частями.

21.12.2021 на указанный в заявлении электронный адрес СПАО «Ингосстрах» сообщило, что согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и Истцом не заключено указанное соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

17.03.2022г. в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения и затрат на услуги представителя. 

25.03.2022г. СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности правовой позиции.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2022г. отказано в удовлетворении требований Истцу по тем основаниям, что страховщиком в установленные сроки выдано направление на ремонт, по проведенному исследованию отсутствует полная гибель автомобиля истца и он подлежит ремонту, оснований для отказа от ремонта нет. Проведено финуполномоченным экспертное исследование и установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 218900 рублей с учетом износа 123 000 рублей. Также в решении указано, что СТО соответствует требованиям п.15.2 ст. 12 Закона, отказа СТО в ремонте автомобиля истца нет, доказательств не возможности ремонта также нет, автомобиль подлежит ремонту, оснований для перехода на выплату не установлено. 

Указанное решение финансового уполномоченного от 09.09.2022г. стороны не обжаловали.

При этом истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего:

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, к которым, в частности, относятся случаи: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, право потерпевшего на изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму, могло быть реализовано исключительно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, однако таких нарушений со стороны страховщика суд не усматривает.

Судом установлено, что в заявлении потерпевший истце не выбирал денежную форму возмещения, следовательно Страховщик-ответчик в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами выдал истцу направление на ремонт. Утверждение представителя в судебном заседании о том, что направление не выдавалось, суд расценивает лишь как способ обосновать свою позицию, поскольку данное утверждение опровергается собственноручно написанным заявлением истцом в котором указано лично истцом о том, что получено направление на ремонт и он отказывается от ремонта. Доводы представителя о том, что истец когда писал заявление подразумевал что не получал направление а только был уведомлен о том, что направление будет выдано, суд признает не состоятельными, надуманными, поскольку оснований полагать, что смысловая нагрузка слов « получил», «отказываюсь» несут в себе именно тот смысл который указан а не какой либо иной.

Таким образом, в установленные (предусмотренные сроки ОСАГО) ответчиком истцу было выдано направление на ремонт.

Доводы истца о том, что ему со слов неких лиц стало известно, что указанное в направлении ответчика СТО не имеет сертификат, суд признает не состоятельными, поскольку Страховой компанией были представлены договора со СТОА приобщенные судом к материалам дела, из которого следует, что у страховой компании имелись договора со СТОА, которые осуществляют ремонт автомобилей марки истца, и то обстоятельство, что данный договор содержит ограничение по возрасту для принимаемых на ремонт автомобилей, не свидетельствует об отсутствии у страховщика возможности организовать ремонт автомобиля истца, поскольку ни положения Закона об ОСАГО, ни Правила страхования не содержат в себе каких-либо ограничений в организации восстановительного ремонта автомобиля в части его года выпуска (возраста), при том, что по смыслу положений законодательства следует, что критерии доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства имеют защиту именно прав потерпевшего.

Как следует из неоднократных ответов СТО ООО ЭкспертСервис-куда было выдано истцу направление на ремонт, истец не обращался, автомобиль на осмотр не предоставлял, как следует из договора с ответчиком имеет сертификацию для производства ремонта автомобилей.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Как следует из пояснений ООО «Эксперт Сервис», «01» декабря 2021 года поступило направление на ремонт от страховой компании СПАО «Ингосстрах». В период с «01» декабря 2021 по «26» сентября 2023 года в ремонт ТС не сдавали, акт приема-передачи не подписывали. В связи с тем, что клиент не предоставил ТС в ремонт, запасные части не заказывались. По состоянию на «26» сентября 2023 года Потерпевший автомобиль на СТОА не предоставил.

Первоначально 03.12.2021г. СПАО Ингосстрах направило ФИО3 письмо по указанному им адресу с приложенным направлением на ремонт по ОСАГО № 1437, которое им не было получено, тогда как именно истец обязан следить за поступающей корреспонденцией и она считает доставленной. 

Но не смотря на это, как уже суд указывал выше, истец получил направление на ремонт в установленные сроки о чем лично и собственноручно указал в заявлении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Учитывая изложенное, выдача страховой компанией направления на СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо наличие у страховщика заключенного в данной местности договора только с одной СТО, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, суд полагает, что ответчик исполнил свою обязанность в установленные сроки рассмотрев заявление истца и выдав направление на ремонт. Отказ истца от ремонта является необоснованным. Соглашение между сторонами об изменении формы возмещения с натуральной на денежную не было достигнуто, а поэтому истец вправе получить возмещение натуральное-ремонт. В связи с этим, исходя из приоритета натурного возмещения, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, страховая компания обязана осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случаи отказа СТО от ремонта автомобиля истца в виду его возраста (автомобиля), страховая компания должна будет предпринять необходимые меры для осуществления возможного восстановительного ремонта, путем заключения договора со СТОА, которая была бы готова принять автомобиль истца на ремонт. Однако как уже указывалось выше, СТО ООО Эксперт Сервис не отказывал в ремонте автомобиля истца и данные утверждения истца являются преждевременными.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что ответчик обязан выдать направление истцу на ремонт его автомобиля исходя из стоимости определенной в решении финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца. Данное решение является для страховщика является обязательным, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению. 

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основания предусмотренные ст.16.1 для денежной выплаты отсутствуют.

Анализ установленных обстоятельств в совокупности с представленными документами и вышеприведенными правовыми актами, позволяют суду прийти к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку материалами дела подтверждено, что направление на ремонт было направлено ответчиком истцу в предусмотренный законом двадцатидневный срок, истцом было получено ( при этом неполучение направления на СТОА истцом по почте не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении своих обязанностей со стороны СПАО Ингосстрах"). Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства СПАО Ингосстрах и выдачи направление в СТО (соответствующем закону об ОСАГО и Правилам) исполнило надлежащим образом, в установленные законом сроки, направив заявителю направление на ремонт на СТОА, соглашение между сторон об изменении форму возмещения не достигнуто, исключительных оснований для изменения формы страхового возмещения судом не установлено, а следовательно у истца имеется возможность и в настоящее время получить страховое возмещение в натуральной форме путем получения повторно направления на ремонт.

Таким образом, исковые требования истца к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения без учета износа и производных требований, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня его изготовления в мотивированной части. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023года 

Копия верна:

Судья И.А. Копеина