Дело № 33а-2453/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-7119/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика ФИО1 - Еловских Р.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 16 апреля 2026 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и признанного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, возложении на него административных ограничений.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено в части, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения. Ему установлены административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 до 06:00 часов; запрет на выезд за пределы территории субъекта Российской Федерации – Свердловской области по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; обязательная явка на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства или пребывания два раза в месяц.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления срока административного надзора и дополнительных ограничения, в указанной части вынести по делу новое решение, которым в отношении административного истца установить административный надзор на один год и оставить только административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства или пребывания 2 раза в месяц. Указывая на то, что срок административного надзора является почти максимальным и не соразмерным, также как и административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого в период с 23:00 до 06:00 часов, и запрета на выезд за пределы Свердловской области, что препятствует его трудоустройству. Указывая на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки положительным данным, характеризующим ФИО1, а именно то, что административный ответчик имеет 12 поощрений от администрации исправительного учреждения и активно участвует в воспитательных мероприятиях. Кроме того, ссылается на то, что данное административное исковое заявление рассмотрено с нарушением срока установленного в части 7 статьи 272 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Еловских Р.А., участвуя в судебном заседании судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым установить административному ответчику административный надзор на 1 год и оставить только одно ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства или пребывания 2 раза в месяц.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. в судебном заседании судебной коллегии, просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что представитель административного истца и административный ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное наказание ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 16 апреля 2026 года по отбытию срока.

02 сентября 2025 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания произведено исправительным учреждением в соответствии с требованиями статьи 116 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1

На основании изложенного у суда первой инстанции имелись основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на три года, в том числе с учетом его поведения и совершенного им преступления. При этом судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для снижения срока административного надзора до 1 года, поскольку из представленного административным истцом характеризующего материала следует, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. Кроме того постановлением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2025 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии поселения в исправительную колонию строгого режима, и как указано выше признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Порядок исчисления срока административного надзора определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции путем указания в его резолютивной части на установление в отношении ФИО1 административного надзора на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, что будет соответствовать положениям Закона №64-ФЗ.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ, а также разъяснений, приведенных в пункте 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства, пребывания или фактического нахождения, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

При этом в материалы дела не представлен график выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, доказательств наличия у него места работы, связанного с исполнением трудовых обязанностей в ночное время и за пределами Свердловской области не имеется.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона №64-ФЗ поднадзорное лицо в случае необходимости исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору в ночное время вправе обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений. Кроме этого, он также вправе на основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона №64-ФЗ обращаться в орган внутренних дел с заявлением на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 Федерального закона №64-ФЗ, к числу которых в том числе относится и необходимость решения вопросов при трудоустройстве.

Кроме того, судебная коллегия полагает несоответствующим Федеральному закону №64-ФЗ изложение в резолютивной части решения запрета на выезд за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения суда о запрете выезда ФИО1 за пределы территории Свердловской области, без разрешения органа внутренних дел.

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено количество явок ФИО1 в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации в виде двух раз в месяц.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения 4 абзаца резолютивной части решения суда фразой: «или фактического нахождения».

Данные ограничения являются необходимыми и на данном этапе согласуются с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем, конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может отменить частично административные ограничения.

При этом не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что ссылка административного ответчика на нарушение срока установленного в части 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении данного административного спора, является несостоятельной, поскольку в данном случае продление срока не повлияло на обоснованность и законность судебного решения, и не нарушило прав административного ответчика.

Иных доводов незаконности оспариваемого решения в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 10 декабря2025 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

А.Д. Кузнецова