Дело № год Судья Сайкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 3 июля 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО12,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

ст. следователя ФИО11

несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, в режиме видео-конференц-связи, его законного представителя ФИО6, 

адвокатов ФИО7, ФИО14,

педагога ФИО8

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворено ходатайство ст. следователя 1го отдела по РОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11: в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящим постановлением также продлен срок содержания под стражей несовершеннолетнего обвиняемого 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении ФИО2 решение принимается в порядке, установленном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО10, выслушав выступления: несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, его законного представителя и адвокатов ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката ФИО14, которая просила постановление в отношении ФИО2 отменить, применить к обвиняемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы либо передать его под присмотр матери, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим отмене с вынесением по ходатайству следователя нового решения, которым ходатайство о продлении обвиняемым срока содержания под стражей удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту совершения убийства ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пролетарского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей обвиняемым продлевался неоднократно, последний раз постановлением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО1, полагая постановление необоснованным, немотивированным, вынесенным без учета исследованных материалов уголовного дела и доводов стороны защиты, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на несвязанную с лишением свободы. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленное ходатайство старшего следователя 1го отдела по РОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 и обжалуемое постановление основаны только на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения в нарушение п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом квалификация действий обвиняемого по пп.«д, ж, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ не соответствует обстоятельствам совершения преступления. ФИО1 не желал наступления смерти потерпевшего, причинил ему телесные повреждения по тем основаниям, что последний неоднократно обижал его малолетнюю сестру.

Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался, обучается в МОУ «СОШ №» 

<

адрес>. На учетах в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации 

<

адрес>, подразделении по делам несовершеннолетних территориально органа внутренних дел и внутришкольном учете не состоит. 

Отмечает, что ФИО1 является несовершеннолетним, не имеет самостоятельного заработка и иных доходов, никогда самовольно не уходил из дома, не имеет опыта самостоятельной жизни и не обладает навыками, которые позволили бы ему угрозой уголовного наказания покинуть место жительства, скрыться от следствия и суда. Обвиняемый проживает вместе с матерью ФИО6, которая создает необходимые условия для его учебы, отдыха, развития несовершеннолетнего и пользуется его уважением. Мать может обеспечить надлежащее поведение ФИО1, его явку к следователю и в суд. ФИО1 никогда не угрожал участникам уголовного судопроизводства и не пытался иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия. По уголовному делу допрошены потерпевшая и свидетели, изъяты предметы и видеозапись, назначены необходимые судебные экспертизы, что исключает совершение ФИО1 действий, направленных на уничтожение и фальсификацию доказательств. ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, раскаялся в содеянном, оказывает содействие следствию в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда. Судом не учтены положения ст. 49 и ст. 14 УПК РФ, 

В нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ в ходатайстве следователя не изложены причины, по которым не выполнены следственные и процессуальные действия, указанные в предыдущем ходатайстве. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания и не исследованы документы о принятых следователем мерах для производства соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок.

Утверждает, что невыполнение следователем СУ СК России по 

<

адрес> в течение длительного времени очевидных следственных и процессуальных действий (в отношении обвиняемого не проведена психолого-психиатрическая экспертиза; мать ФИО1 не допрошена в качестве свидетеля; не организовано проведение очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 и др.), и неоднократное продление срока содержания обвиняемого под стражей на основании предположений, не подтвержденных исследованными в ходе судебного заседания материалами, свидетельствует о нарушении принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных гл. 2 УПК РФ, и необоснованном ограничении конституционного права несовершеннолетнего ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность по формальным основаниям.

Просит учесть, что довод следователя и суда о том, что ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не соответствуют действительности, так как с учетом положений ст. 88 УК РФ такое максимальное наказание не может быть назначено несовершеннолетнему. Кроме того, указывает, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 по вызовам следователя (суда) и его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО1 заявил о подготовленности к рассмотрению дела.

Поскольку ФИО2 в настоящее время находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, материал разрешается в его отсутствие в силу ч. 13 ст. 109 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому по ходатайству следователя надлежит принять новое решение. 

В соответствие с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Обжалуемое постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из указанного постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении обвиняемых, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в их отношении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей свыше шести месяцев содержит доводы об особой сложности расследуемого настоящего уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, участвовавший в судебном заседании следователь и прокурор при рассмотрении ходатайства пояснений об особой сложности уголовного дела не давали, суд эти обстоятельства также не выяснял. Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении необходимость удовлетворения ходатайства следователя не мотивировал особой сложностью расследования данного уголовного дела.

Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей на срок свыше шести месяцев в отношении обвиняемого в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления. 

Таким образом, невыяснение указанного обстоятельства относится в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельства, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при продлении сроков содержания под стражей в отношении обоих обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, внесенное с согласия уполномоченного на то лица в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно предполагается выполнить следующие следственные и иные процессуальные действия: получить ответы на ранее направленные запросы и поручения; получить заключения молекулярно-генетической, амбулаторной комплексной психолого-психиатрической, стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертиз; ознакомить обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и их защитников с заключениями экспертов; провести очную ставку между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2; предъявить обвинение в новой редакции ФИО1 и ФИО2; допросить последних по существу предъявленного обвинения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. 

Фактические данные, свидетельствующие о вероятном событии преступления и обоснованном подозрении в возможной причастности к нему обвиняемых, органом расследования представлены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты, связанные с оценкой достаточности, допустимости и относимости имеющихся распоряжении следственных органов доказательств виновности обвиняемых, не могут быть проверены судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

При таких данных доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии квалификации, данной органом расследования, фактическим обстоятельствам содеянного обвиняемым, не могут быть предметом рассмотрения суда на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Оснований для выводов о том, что ранее запланированные следственные и иные процессуальные действия не были проведены органом расследования вследствие ненадлежащей организации расследования дела, не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено объективных данных, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника.

Волокиты и нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ по делу не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ранее запланированные следственные и процессуальные действия не выполнены вследствие объективных причин, о чем дала пояснения следователь ФИО11 

Наряду с этим, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих обвиняемых и ее дальнейшем продлении, не изменились, не отпали и необходимость в сохранении указанной меры пресечения отсутствует.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 по изложенным в ходатайстве следователя доводам, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 97, 99 УПК РФ. 

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 проживает в комнате общежития совместно с матерью и сестрой, у несовершеннолетнего имеется все необходимое для отдыха и развития, одежда соответствует полу, возрасту и сезону, в наличии имеются продукты питания и приготовленная пища, обучается в школе. Несовершеннолетний с отцом связь не поддерживает. По месту жительства семья характеризуется удовлетворительно, мать в употреблении алкоголя не замечена, с места учебы информации о противоправных действиях со стороны несовершеннолетнего не имеется.

В свою очередь ФИО2 состоит на профилактическом учете ОПДН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> за самовольные уходы из дома. ФИО2 проживает с матерью, отчимом и двумя несовершеннолетними сестрами, с отцом отношения не поддерживает, образовательное учреждение не посещает, у несовершеннолетнего имеется все необходимое для отдыха и развития, одежда соответствует полу, возрасту и сезону. В отношении матери ФИО13 составлялись протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 15.35 и ст. 20.22 КоАП РФ. Несовершеннолетний склонен к бродяжничеству, в его отношении необходим строгий контроль со стороны взрослых лиц.

ФИО1 и ФИО2 знакомы со свидетелями по делу, один из которых является несовершеннолетним, сбор доказательств не завершен, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемого деяния.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции учитывает в отношении каждого обвиняемого возраст, семейное положение, данные о личности, состояние здоровья обвиняемых, их родственников, наличие места жительства у каждого из обвиняемых до их задержания.

Суд также принимает во внимание все данные, характеризующие личности обвиняемых, представленные стороной защиты, однако отмечает, что каких-либо безусловных оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами органа расследования об особой сложности расследуемого уголовного дела, которая выражается в проведении по делу большого объема следственных и процессуальных действий и экспертных исследований, для чего требуется значительное время, фактом привлечения к уголовной ответственности двух несовершеннолетних лиц. 

Вместе с тем, обстоятельства преступления, инкриминируемого органами следствия обвиняемым, дают суду апелляционной инстанции основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае освобождения их из-под стражи ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства.

Данные о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2, по убеждению суда, не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку не могут гарантировать их надлежащее поведение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения, но и наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. По указанным основаниям не имеется оснований и для передачи несовершеннолетних под присмотр. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2, заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, в том числе на залог, запрет определенных действий или домашний арест. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на иную, более мягкую, не имеется.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемых от следствия и правосудия и совершения ими действий по воспрепятствованию производству по делу и, как следствие, об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения им избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному расследованию уголовного дела.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства, в том числе те, что ФИО1 является несовершеннолетним, проживает вместе с матерью, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, обучается, по месту учебы характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка образовательного учреждения не нарушает, а также что ФИО2 признал вину, в содеянном раскаялся, имеет место проживания, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения обвиняемых в период производства по делу в случае нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. 

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Срок, на который продлевается действие меры пресечения, соответствует требованиям закона. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить. 

Вынести по ходатайству ст. следователя 1го отдела по РОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 новое решение. 

Ходатайство ст. следователя 1го отдела по РОВД СУ СК России по 

<

адрес> ФИО11 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ФИО2 на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО12